Судья Любченко Е.В. Дело № 33-5683/2023

№ 2-1-213/2023

64RS0010-01-2023-000055-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Шайгузовой Р.И.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Пауковой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Администрации Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области на решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, выслушав мнение прокурора Новопольцевой Ж.Б., поддержавшей письменные возражения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (далее – администрация Терсинского МО ФИО3 СО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что 31 августа 2021 года он принят на работу к ответчику в должности водителя по срочному трудовому договору № 128 на срок до 28 февраля 2022 года. С 01 марта 2022 года работает в данной должности на постоянной основе. 14 сентября 2022 года после длительного конфликта с главой администрации Терсинского МО ФИО3 СО ему вручено уведомление об изменении условий трудового договора, которыми предполагалось изменение тарифной ставки, условий оплаты труда, продолжительность рабочего времени (ставка водителя сокращалась до 0,25, рабочий день также сокращался до 2 часов), было предложено занять либо данную должность, либо вновь созданные должности уборщика (0,5 ставки) и инспектора (0,25 ставки). С данным предложением истец не согласился и распоряжением №-р от 15 ноября 2022 года был уволен по п.7 ст. 77 ТК РФ.

Считая права свои нарушенными, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным распоряжение о прекращении действия трудового договора, восстановить его в должности водителя автомобиля, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16 ноября 2022 года по 16 марта 2023 года в размере 60 553 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным распоряжение №-р от 15 ноября 2022 года о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановил его в должности водителя автомобиля, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16 ноября 2022 года по 16 марта 2023 года в размере 57 283 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Ответчик, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор выражают согласие с постановленным судебным актом, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель ответчика ФИО2, поддержавшая доводы жалобы, истец ФИО1, возражавший по доводам жалобы, прокурор Новопольцева Ж.Б., поддержавшая письменные возражения, полагавшая, что решение подлежит изменению в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 30 августа 2021 года по 15 ноября 2022 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Администрации Терсинского МО ФИО3 СО в должности водителя по срочному трудовому договору № от 31 августа 2021 года и трудовому договору № от 01 марта 2022 года (т. 1 л.д. 52-54).

13 сентября 2022 года ответчиком вынесено Распоряжение № о проведении организационно-штатных мероприятий в администрации Терсинского муниципального образования, в соответствии с которым с 15 ноября 2022 года из штатного расписания исключено 0,75 ставки водителя (т. 1 л.д. 51).

Уведомлением № от 14 сентября 2022 года работодатель известил истца об изменении условий данного трудового договора, согласно которому предполагалось изменение тарифной ставки, условий оплаты труда, продолжительности рабочего времени. Имеется запись об ознакомлении истца с уведомлением 14 сентября 2022 года.

Истцу предложено продолжить работу на новых условиях и подписать соответствующее соглашение. В случае несогласия сообщено, что с 01 ноября 2021 года будут вакантны должности инспектора и уборщика, которые предлагаются в качестве альтернативы. При несогласии со всеми предложенными условиями указано, что трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п.7 ст.77 ТК РФ (т. 1 л.д. 55-56).

Согласно уведомлению от 09 ноября 2022 года ФИО1 выразил несогласие с условиями изменения трудового договора (т. 1 л.д. 57).

Распоряжением Администрации Терсинского МО ФИО3 СО №-р от 15 ноября 2022 года трудовой договор с истцом прекращен, и истец уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, от подписи в данном распоряжении истец отказался, о чем был составлен акт № от 15 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 77-78).

13 декабря 2022 года по обращению ФИО1 Вольским межрайонным прокурором было внесено представление в адрес Администрации Терсинского МО ФИО3 СО об устранении нарушений трудового законодательства (т. 1 л.д. 59-60), решением Государственной инспекции труда Саратовской области от 19 декабря 2022 года №, вынесенным по обращению истца, в действиях работодателя усматриваются нарушения трудового законодательства в части прекращения трудового договора (т. 1 л.д. 179-182).

В материалы дела представлена справка о количестве отработанных дней и полученной заработной плате ФИО1 за период с 01 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года, справка о доходах по форме 2-НДФЛ (т. 2 л.д. 44-46).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 3, 21, 74, 77, 139, 234, 237, 392, 394 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2), Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922), суд установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и указал, что доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска судебной коллегией не проверяется в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом о наличии основания для удовлетворения исковых требований признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не может согласиться размером взысканного среднего заработка, при этом исходит из следующего.

На основании ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В случае когда причины, указанные в ч. 1 настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации (ч. 6).

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 7).

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8).

Из приведенных нормативных положений следует, что работодатель имеет право изменять в одностороннем порядке определенные сторонами условия трудового договора, как то: систему и размеры оплаты труда, льготы, режим работы, за исключением изменения трудовой функции работника, - только при наличии причин, связанных с изменением организационных и технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Доказательство того, что в Администрации Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области произошли изменения в технологии работ, изменения в техническом оснащении организации (соответствующих структурных подразделений) в связи с необходимостью его усовершенствования вследствие износа, морального устаревания оборудования и т.п., изменения в организации рабочих мест по результатам их аттестации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем неверно произведено увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку изменения в штатном расписании, уменьшение ставки водителя с 1 единицы до 0,25 единицы является переводом на четверть ставки и введением режима неполного рабочего времени, что исключает увольнение по указанному основанию, что также подтверждается и решением Государственной инспекции труда Саратовской области № от 19 декабря 2022 года, вынесенным по обращению истца (т. 1 л.д.179-182).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ 24 декабря 2007 года № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ. Не учитывается материальная помощь и другие выплаты за неотработанные дни. Премии учитывается в особом порядке (подп. «е» п. 5 Положения).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Постановления Правительства РФ 24 декабря 2007 года № 922).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции определил его в сумме 57 283 руб. 69 коп. за период с 16 ноября 2022 года по 16 марта 2023 года.

Как следует из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Судом первой инстанции разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, относительно определения размера оплаты времени вынужденного прогула с учетом выплаты выходного пособия, не учтены, не определен размер выходного пособия, выплаченный истцу в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 178 ТК РФ.

Кроме того не принят во внимание п. 4 Постановления Правительства РФ 24 декабря 2007 года № 922, в результате чего неверно рассчитана сумма полученной заработной платы и количество отработанных дней за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств принята справка МУ «Централизованная бухгалтерия», расчетный листок ФИО1 за ноябрь 2022 года. Согласно представленным документам истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере 7 252 руб. 70 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 751 руб. 16 коп., что стороной истца также не оспаривалось.

Из трудового договора № от 31 августа 2021 года следует, что ФИО1 установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя.

Исходя из распоряжения администрации Терсинского МО ФИО3 СО истец уволен 15 ноября 2022 года, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2022 года по 16 марта 2023 года, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели за период с 16 ноября 2022 года по 16 марта 2023 года время вынужденного прогула составляет 79 рабочих дней.

В справке работодателя указано, что ФИО1 за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года отработал 223 дня, сумма дохода составила 161 484 руб. 39 коп., истцом указанные сведения не оспаривались.

Среднедневная заработная плата истца составляет 724 руб. 15 коп. (161 484 руб. 39 коп. / 223 дня).

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 50 030 руб. 99 коп. (724 руб. 15 коп. * 79 рабочих дней - 7 252 руб. 70 коп. выходное пособие).

Суд, при разрешении спора, в результате неправильного применения норм материального права, подлежащих применению по данному делу, произвел неверный расчет среднего заработка, в связи с чем решение в части суммы взысканной заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика и с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены обстоятельства, которые могли бы повлиять на определение размера компенсации морального вреда.

Учитывая, что решение истцом не оспаривалось, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском судебная коллегия признает несостоятельным в виду следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 года № 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Так, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ, ст. 95 КАС РФ, ст. 130 УПК РФ).

В обоснование причин пропуска срока истец указывал, что обращался в Вольскую межрайонную прокуратуру и Государственную инспекцию труда Саратовской области с заявлениями о нарушении его трудовых прав действиями работодателя по изменению существенных условий трудового договора и последующему увольнению, полагал, что государственными органами будут восстановлены нарушенные трудовые права.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула изменить.

Абзац 4 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 16 ноября 2022 года по 16 марта 2023 года включительно в сумме 50 030 руб. 99 коп.».

В остальной части решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи