Дело № 2-3378/2023

УИД 24RS0048-01-2022-011714-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РФ в лице ФССП России, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска об оспаривании действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска по взысканию с ФИО1 денежной суммы в размере 66348,19руб., поступившие от Пенсионного фонда РФ, взыскать с РФ в лице ФССП России указанную сумму, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет должника ФИО1 в ПАО «Сбербанк», были зачислены денежные средства в размере 66348,19руб., выплата пенсионных накоплений умершего мужа ФИО4 правопреемнику. Денежные средства были списаны в полном объеме на основании наложенных взысканий в рамках исполнительных производств.

В нарушение прав истца не было оставлено 50 % указанной суммы, не было учтено, что сумма поступила из Пенсионного фонда РФ, при направлении постановления об аресте счетов, не было указано об аресте 50% поступающего дохода, не был сохранен прожиточный минимум, кроме того, взыскание не может быть обращено на выплаты к пенсии по случаю потери кормильца, а также сумм единовременной помощи в связи со смертью члена семьи.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУФССП по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк».

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО7, который в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП по Красноярскому краю ФИО8 (по доверенностям), исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства были взысканы законно, в рамках исполнительных производств, распределены в пользу взыскателя.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО6, ФИО9, представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО1 находились исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в Агентства по обеспечению деятельности мировых судей штрафа в размере 300руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИФНС по Советскому району г.Красноярска штрафа в размере 5000руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИФНС по Советскому району г.Красноярска налогов в размере 2373,84руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 99664,63руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИФНС по Советскому району г.Красноярска госпошлины в размере 336руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО УК «Холмсервис» задолженности в размере 2821,62руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание денежных средств со счета должника в размере 66348,19руб., а именно:

- 2353,63руб. направлено на погашение задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 49872,91руб. направлено на погашение задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 4921,07руб., 5000руб. направлено на погашение задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых возвращены 4921,07руб., 88,62руб;

- 2821,62руб., 1000руб. направлено на погашение задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ а также исполнительского сбора;

- 145,17руб., 233,79руб. направлено на погашение задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых возвращены 145,17руб. (л.д. 53-54, 83-93).

В связи с исполнением требований исполнительного документа вследствие принудительного исполнения ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, были окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на день распределения спорной суммы, сведений об исполнении исполнительных документов должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 5.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Часть 5.1 статьи 69 указанного Федерального закона предоставляет должнику-гражданину право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Доводы представителя истца в части указания на нарушение прав истца тем, что не было оставлено 50 % указанной суммы, не было указано об аресте 50% поступающего дохода, суд отклоняет, поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом не выносилось и не исполнялось, а вынесенные в рамках исполнительных производств постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке не могут содержать в себе ограничение в процентном отношении взыскиваемой суммы, поскольку Законом такое ограничение не предусмотрено, взыскание на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, без указания каких-либо ограничений.

Доводы представителя истца в части указания на нарушение прав истца тем, что не было учтено, что сумма поступила из Пенсионного фонда РФ, взыскание не может быть обращено на выплаты к пенсии по случаю потери кормильца, а также сумм единовременной помощи в связи со смертью члена семьи, суд отклоняет, поскольку поступившая на счет должника сумма в размере 66348,19руб., является пенсионными накоплениями умершего члена семьи должника, к суммам на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, не относятся, как и не является выплатой к пенсии по случаю потери кормильца, а также суммой единовременной помощи в связи со смертью члена семьи.

Доводы представителя истца в части указания о том, что не был сохранен прожиточный минимум, о незаконности действий пристава не свидетельствует, поскольку, сохранение заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, в силу ч. 5.1. ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", носит заявительный характер, а кроме того, как было указано ранее, спорная сумма не является доходом должника, а является имуществом должника - денежными средствами, на которое обращено взыскание.

Таким образом, требование истца в части признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска по взысканию с ФИО1 денежной суммы в размере 66348,19руб., необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

При рассмотрении настоящего иска причинение в результате действий судебного пристава-исполнителя истцу вреда и причинно-следственной связи между ними не установлено, в связи с чем, требование истца о возмещении убытков в размере 66348,19руб. не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к РФ в лице ФССП России, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска об оспаривании действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик