Дело № 2-7493/2023 11 сентября 2023 года

78RS0005-01-2022-005941-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В,

с участием помощника прокурора Осиповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе безопасности России, Войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральной службе безопасности России, Войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере № копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил срочную службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, воинская часть № Федеральной пограничной службы <адрес>. Был призван <адрес> 20.12.2002 года. При призыве в армию в декабре 2002 года был здоров, жалоб на здоровье не имел, был пригоден к военной службе. В Процессе прохождения военной службы он был заражен <данные изъяты> С 15.03.2003 года истец был госпитализирован, нходился на обследовании и лечении в ГКВГ ФПС РФ <адрес>, где ему был диагностирован <данные изъяты> Заболевание получено в период военной службы, что было выявлено и подтверждается свидетельством о болезни № № из истории болезни №. Факт выплаты страховой суммы подтверждается платежным поручением № от страховой компании «ВСК» на сумму № рублей от 01.07.2003 года. Полагает, что заражение <данные изъяты> произошло во время прохождения службы в войсковой части №, место дислокации <адрес>. Возлагая вину на ответчиков истец ссылается, что при призыве в вооруженные силы он сдавал анализ на <данные изъяты> который был отрицательным. Причиной заболевания <данные изъяты> он считает ненадлежащий медицинский контроль и ненадлежащее медицинское обеспечение и профилактическую работу войсковой части №. Размер компенсации морального вреда обосновывает, что с 19 лет болеет хроническим заболеванием, а также тем, что всю жизнь ему необходимо контролировать свое здоровье, проходить дорогостоящие курсы лечения, постоянно контролировать состояние организма путем сдачи анализов, для безопасности проживающих с ним лиц, вести постоянный контроль за диетой.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель воинской части 2056 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными, по изложенным в письменных возражениях основаниям.

ФСБ РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении не просили, причин неявки в суд не сообщили, суд, учитывая мнение явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке тс. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, ФИО1 проходил военную службу в воинской части №, находящейся в ведении Федеральной службы Безопасности РФ.

Согласно свидетельства о болезни, при проведении обследования в части в марте 2003 года в крови выявлено <данные изъяты>

Согласно извещения ВСК осуществило выплату стразового возмещения в размере № копеек.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

Следовательно, возмещение причиненного вреда здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель №1 суду показал, что проходил с ФИО1 военную службу №, в период прохождения военной службу ему и ФИО1 был установлен диагноз <данные изъяты> Обстоятельства заражения <данные изъяты> ему не известны, он может только предположить, что возможно заразился, когда ему делали инъекции или брали кровь.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что являлась медицинским сотрудником в воинской части №, в период ее работы использовались только одноразовые шприцы, курсанты к проведению мероприятий для проведения инъекций не допускались.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики являлись непосредственными причинителями вреда здоровью истца либо совершали какие-либо противоправные действия по отношению к нему или имелись иные доказательства вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, судом не установлено.

Причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений и утратившего силу в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 нового Положения о военно-врачебной экспертизе), может устанавливать лишь военно-врачебная комиссия.

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства от 25 февраля 2003 г. N 123, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов возлагается на военно-врачебные комиссии.

В соответствии с абзацем вторым подпункта "а" пункта 41 данного положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма", принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно пункту 9 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Поскольку установление причинно-следственной связи полученного заболевания с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, самостоятельные выводы суда о признании заболевания ФИО1 полученного при исполнении им служебных обязанностей, будут являться неправомерными, как нарушающие нормы материального права, регулирующие возникшие спорные отношения.

Доказательств обжалования заключения военной комиссии ФИО1 Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе безопасности России, Войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2023 года