Решение по делу № 2-3459/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-3459/2023

22RS0066-01-2023-003387-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 неустойки по кредитному договору № от 14.03.2013 в размере 214 900,9 руб., из которых: 160 982,56 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 53 918,34 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 629,11 руб.

В обоснование требований указано, что 14.03.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлена сумма кредита 150 000 руб. под 25,9% годовых сроком возврата до 13.03.2017 включительно. Ответчик не исполнял обязательство, в связи с чем возникла просрочка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19.01.2016 с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.03.2013 в размере 99 509,53 руб., в том числе: 76 303,25 руб. – остаток основного долга, 9 735,72 руб. – остаток просроченного основного долга, 7 587,86 руб. – проценты на основной долг, 488,78 руб. – проценты на просроченный основной долг, 3 444,13 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 1 949,78 руб. – неустойка на просроченные проценты по состоянию на 09.11.2015. Также взысканы проценты за пользование кредитом с 10.11.2015 по дату возврата основного долга.

Согласно выписке по текущему счету ФИО1 в счет погашения задолженности по судебному решению средства поступили не в полном объеме, не погашены проценты на просроченный основной долг. Основной долг погашен 18.03.2021.

Кредитный договор № от 14.03.2013 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

В п.6.1 кредитного договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

После вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19.01.2016 до его фактического исполнения существует период, в течение которого заемщик фактически продолжал пользоваться средствами Банка, данный период не мог быть учтен судом при вынесении решения.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате неустойки за период с 09.01.2020 по 13.09.2023 (последние три года до обращения в суд) составила 214 900,9 руб., из которых: 160 982,56 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 53 918,34 руб. – неустойка на просроченные проценты согласно прилагаемому расчету.

Первоначально требование о взыскании договорной неустойки рассмотрено по правилам приказного производства, поскольку основано на договоре, действие которого не прекращено. Мировым судьей судебного участка <адрес> от 20.01.2023 вынесен судебный приказ, в рамках исполнительного производства по которому погашено 18 869,33 руб., в том числе госпошлина по судебному приказу. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № от 18.08.2023 данный судебный приказ отменен по заявлению должника, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил применить мораторий на начисление неустойки и снизить ее размер, учесть уплаченные денежные средства.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлена сумма кредита 150 000 руб. под 25,9% годовых сроком возврата до 13.03.2017 включительно.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19.01.2016 с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.03.2013 в размере 99 509,53 руб., в том числе: 76 303,25 руб. – остаток основного долга, 9 735,72 руб. – остаток просроченного основного долга, 7 587,86 руб. – проценты на основной долг, 488,78 руб. – проценты на просроченный основной долг, 3 444,13 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 1 949,78 руб. – неустойка на просроченные проценты по состоянию на 09.11.2015. Также взысканы проценты за пользование непогашенной частью задолженности по основному долгу с 10.11.2015 и по день исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Поскольку кредитный договор № от 14.03.2013 не содержит соглашения сторон о расторжении договора или прекращении их обязательств по окончании срока их действия, то они считаются действующими до полного исполнения сторонами обязательств по ним. Заявление банка о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору или расторжения договора. Кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании задолженности по кредиту, вправе предъявить заемщику требования о взыскании неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

Положением п. 2.12 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика уплату неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Мировым судьей судебного участка № от 20.01.2023 вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по неустойке по кредитному договору № от 14.03.2013 за период с 09.01.2020 по 09.01.2023 в размере 223 978,38 руб., в том числе: 177 132,53 руб. – неустойка на просроченный основной долг за период с 09.01.2020 по 18.03.2021, 46 846,38 руб. – неустойка на просроченные проценты за период с 09.01.2020 по 09.01.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 719,89 руб., а всего 226 698,27 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № от 18.08.2023 данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно расчету истца задолженность должника по оплате неустойки за пользование кредитом составила 214 900,9 руб., в том числе:

- неустойка на просроченный основной долг (0,5% в день) за период с 09.01.2020 по 18.03.2021 в размере 160 982,56 руб.,

- неустойка на просроченные проценты (0,5 % в день) за период с 09.01.2020 по 13.09.2023 в размере 53 918,34 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении моратория на начисление неустойки согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и снижении неустойки до 10 000 руб.

Между тем, правила постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 не подлежат применению в данном споре, поскольку их действие распространяется на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022 по 30.09.2022, то есть в течение 183 дней. Следовательно, за период действия моратория подлежит вычету 5 239,63 руб. (5 726,37*182,5%/365*183).

На основании изложенного, суд производит самостоятельный расчет и приходит к выводу, что размер неустойки составит: неустойка на просроченный основной долг в размере 177 132 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 48 678,81 руб. (53 918,44-5 239,63), а всего 225 810,81 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что более чем в 12 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 15 % годовых (на момент рассмотрения спора судом), что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны.

Суд с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вычетом периода моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 полагает возможным определить подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 32 235 руб.

Возможность уменьшения неустойки судом является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд определяет размер неустойки, близкий по своему значению сумме неустойки, исчисленной с учетом ключевой ставки ЦБ России в соответствующие периоды (расчет суд производит из сумм основного долга в соответствующие периоды). Уменьшая размер неустойки, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не уклонялся от исполнения кредитного договора. Основной долг погашен.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства.

Суд соглашается с тем, что в период действия судебного приказа в рамках исполнительного производства погашено 18 869,33 руб., из них 2 719,89 руб. в счет оплаты государственной пошлины по судебному приказу в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Следовательно, остаток оплаченной должником неустойки по судебному приказу составляет 16 149,44 руб. (18 869,33-2 719,89).

В связи с изложенным, суд частично удовлетворяет требования Банка и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» неустойку по кредитному договору № от 14.03.2013 в размере 16 085,56 руб. (32 235-16 149,44).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 629,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» по кредитному договору № от 14.03.2013 задолженность в размере 16 085,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 629,11 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 30.11.2023.

Судья Т.В. Рише