УИД 47RS0005-01-2024-008686-83
Гражданское дело № 2-1480/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Выборг 09 июня 2025 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коросташовым М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 августа 2024 года около 13 часов 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Шушары, тер. Пулковское д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.
Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС.
По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, на основании экспертного заключения № 388/09/24 от 12 сентября 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 527 416 руб. 62 коп..
На претензию ответчик не ответил.
Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 112 500 руб.. Действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 414 916 руб. 62 коп. (527 416 руб. 62 коп. – 112 500 руб.).
С целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб..
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 548 руб..
Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 414 916 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 548 руб..
Представитель истца требования поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Право собственности истца на автомобиль марки Шкода, государственный регистрационный знак №, подтверждается регистрационным свидетельством №.
Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30 августа 2024 года около 13 часов 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Шушары, тер. Пулковское д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.
Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС (постановление 18810078220001488900).
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 5.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Факт причинения ущерба при обстоятельствах, изложенных истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтвержден материалов проверки по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 18810078220001488900 от 30 августа 2024 года.
С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой к ООО «Автоэксперт», который произвел определение стоимости убытка.
По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, на основании экспертного заключения № 388/09/24 от 12 сентября 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 527 416 руб. 62 коп..
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер ущерба и вина не оспорены.
Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Вопреки изложенному ответчиком расчет истца не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертиз от ответчика не поступало.
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения независимой оценки, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 112 500 руб.. Действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 414 916 руб. 62 коп. (527 416 руб. 62 коп. – 112 500 руб.).
Требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, ущерб, причиненный имуществу, подлежит взысканию с ответчика в размере 414 916 руб. 62 коп..
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО8. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской на договоре от 01 ноября 2024 года.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 08 ноября 2024 года участие представителя в судебном заседании оплачивается дополнительно в размере 5 000 руб. за каждое судебное заседание.
Факт несения расходов подтверждается чеками от 24 марта, 09 января, 24 февраля, 31 мая 2025 года.
Во исполнение договора представителем подготовлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях 13 января 2025 года, 24 февраля 2025 года, 10 апреля 2025 года, 09 июня 2025 года.
При определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает возможным удовлетворить требования в размере 60 000 руб..
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 548 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 ноября 2024 года. Требования истца удовлетворены частично в размере 414 916 руб. 62 коп., с указанной суммы подлежит уплата государственной пошлины в размере 12 872 руб. 92 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта в размере 414 916 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 872 руб. 92 коп..
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.
Председательствующий