Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

48RS0002-01-2017-001551-73

Судья Дедова Е.В. I инстанция - дело № 2-1174/2017

апел. инстанция - дело № 33-2572а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 мая 2023 года с учетом определения того же суда от 13 июня 2023 года об исправлении описки, которым отказано ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу № по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО1, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 года с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» взысканы денежные средства в сумме 69112,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2273,38 рублей, всего - 71386 рублей 29 копеек.

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, ссылаясь на утерю исполнительного листа и уважительность причин пропуска срока для его предъявления.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из приведенных положений следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 года в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 69112,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2273,38 рублей, всего - 71386 рублей 29 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 4 сентября 2017 года, исполнительный лист ФС № направлен в адрес взыскателя 28 сентября 2017 года.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта утраты подлинника исполнительного документа, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель ссылался на отсутствие на исполнении в службе судебных приставов исполнительного производства.

Вместе с тем согласно сведениям Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области в структурном подразделении службы судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 71127 руб. 17 коп. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2021 года на основании исполнительного документа по делу № от 12 сентября 2017 года. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено в бухгалтерию Пенсионного фонда России, проведен ряд мероприятий, направленных на установление принадлежащего должнику имущества.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления в связи с наличием оригинала исполнительного документа и нахождении его на исполнении в службе судебных приставов.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий