Судья Кочетова Ж.В. Дело № 7-234/2023 РЕШЕНИЕ
г. Томск 07 июля 2023 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.05.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 15.12.2022 ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.05.2023 указанное постановление отменно, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, К. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, настаивает на правильности своих выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, просит судебное решение отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Защитник Смокотин А.Е. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил судебное решение оставить без изменения.
ФИО1, потерпевший Л., должностное лицо, вынесшее постановление по делу, К., бучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из решения судьи городского суда следует, что он пришел к выводу о существенном нарушении должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления по делу процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно требований ст. 24.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ.
Судья в решении указал, что согласно фотографиям и видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано расположение транспортных средств, находящихся на прилегающей к проезжей части территории, где также зафиксированы следы торможения автомобилей и осыпь осколков, что противоречит месту столкновения, указанному в схеме административного правонарушения на проезжей части /__/ в /__/.
По мнению судьи, данные обстоятельства не были проверены должностным лицом при рассмотрении дела, им не дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении.
Также судья в решении указал, что в деле имеются две видеозаписи, а также объяснения неоднократно опрошенных ФИО1 и Л., содержащие противоречащие друг другу пояснения, а также свидетеля Т., однако в обжалуемом постановлении должностное лицо ссылается лишь на одну видеозапись, не конкретизировав, какую из двух видеозаписей он положил в основу постановления, а также ссылается на объяснения, не указав, объяснения каких лиц он принимает во внимание, а какие отвергает с указанием мотивов принятого решения.
По мнению судьи районного суда, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющие на полноту, всесторонность, объективность рассмотрения дела.
Кроме того, судья в решении указал, что вмененное ФИО1 нарушение требований п. 8.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении указало на нарушение ФИО1 положений п. 8.7 ПДД РФ.
По мнению, судьи предписание п. 8.7 ПДД РФ о том, что, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД РФ, то допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и, если это не создаст помех другим транспортным средствам, не содержит требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество.
На основании анализа, имеющихся в деле доказательств, судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушения какого-либо правила, предписывающего водителю, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Вместе с тем, подвергнув критике содержание постановления по делу, судья при рассмотрении дела сам не выполнил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Так, вывод об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения какого-либо правила дорожного движения, предписывающего водителю, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не мотивирован, соответствующими доказательствами, оценёнными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не подкреплен.
Судья не привел содержание объяснений ФИО1, Л., показаний свидетеля Т., не дам им оценки с учетом иных доказательств по делу, в том числе фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи с камеры наружного наблюдения на которой запечатлен маневр автомобиля под управлением ФИО1, предшествующего столкновению его автомобиля с автомобилем под управлением Л.
Вывод, судьи о том, что нарушение водителем требований п. 8.7 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как не содержит требования уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, не основан на законе и правоприменительной практике.
Так, водитель Л. всегда утверждал, что после пересечения /__/ он перестроил свой автомобиль в крайний левый ряд /__/ и двигался прямо в сторону /__/ со скоростью около 50 км в час. Автомобиль под управлением ФИО1 ехавший с опережением его автомобиля по правому ряду резко снизил скорость и неожиданно начал с правого ряда поворачивать на лево, съезжая на прилегающую территорию. Л. пояснил, что применил торможение и стал уходить влево, так как не было возможности объехать этот автомобиль справа. В результате чего произошло столкновение.
В своих объяснения ФИО1 не отрицав, что до поворота на лево для съезда на прилегающую территорию он двигался по правому ряду /__/, пропустив попутные автомобили в левом ряду, стал перестраиваться в левый ряд и поворачивать налево к автосервису.
На фотографиях и видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, следы торможения автомобиля под управлением Л., локализация повреждений на обоих автомобилях.
Расположение следов торможения автомобиля под управлением Л. свидетельствует о том, что он ехал по левому ряду движения (на данном участке дороге одностороннее движение и два ряда) после применения торможения стал смещаться в лево на обочину.
Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на жилом доме по /__/, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 ехал по правому рядку дороги, перед маневром он снизил скорость, но не останавливался, и никого не пропускал в левом ряду. Начал поворачивать налево, пересекая правый ряд, когда автомобиль под управлением Л. был в непосредственной близости. После столкновения автомобиль Л. остановился на обочине, автомобиль ФИО1 проехал чуть дальше на прилегающую территорию.
Характер и локализация повреждений соответствую видеозаписи и пояснениям водителям. У автомобиля Л. поврежден передний бампер с правой стороны, а также правое крыло. У автомобиля ФИО1 повреждения в виде потертостей локализованы в задней части хромированного порога и пластикового обода над задним левым колесом.
Указанные обстоятельства имели существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, однако судьей районного суда им не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, выводы, приведенные в вынесенном им решении, являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, отраженным в решении судьи, не имелось.
Исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы названного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии в указанной части принято неправильное решение.
При этом следует учитывать, что, если истек срок давности привлечения к административной ответственности, вынесенное в порядке главы 30 названного Кодекса решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на не вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, протесте, и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест, дать им надлежащую правовую оценку.
Учитывая данные обстоятельства, решение судьи районного суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. удовлетворить.
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.05.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья А.В. Еремеев