Судья – Власова Е.В.

Дело № 33-10433/2023

(№ 2-40/2023, 59RS0027-01-2022-003382-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Шабалиной И.А.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, апелляционному представлению Кунгурской городской прокуратуры на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края об определении выкупной стоимости жилого помещения, указав, что постановлением администрации г.Кунгура Пермского края от 12.11.2015 № 880 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кунгур, ул. **** а признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения -01.07.2016, срок сноса дома -31.12.2016. Истец является собственником квартиры по адресу: г.Кунгур, ул.****. Управление жилищной политики ознакомило истца с отчетом об оценке № 1028-68 от 07.06.2022, согласно которому сумма рыночной стоимости изымаемого жилого помещения определена в размере 1729414 рублей. Истец не согласен с указанным размером рыночной стоимости изымаемого жилого помещения и обратился в суд.

На основании изложенного просит, с учетом уточненных исковых требований, определить выкупную стоимость квартиры по адресу: **** в размере 2562 627 рублей, взыскать с ответчика данную сумму в связи с изъятием жилого помещения путем его выкупа, прекратить право собственности истца на жилое помещение, признать за администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края право собственности на изымаемое жилое помещение, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена о дате и месте судебного заседания (л. д. 244), доверила представлять её интересы представителю ФИО2 (л.д.61).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные 28.04.2023 требования продержала, просит удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика - администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края с иском не согласна по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что в выкупную стоимость экспертом неправомерно включены затраты на аренду жилого помещения в размере 46667 рублей, данная сумма в виде убытка может учитываться в размере выкупной цены жилого помещения только в случае отсутствиям у истца права пользования жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения и может быть взыскана только при их фактическом наличии.

Прокурор полагал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просят в апелляционной жалобе администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края, и в апелляционном представлении Кунгурская городская прокуратура.

Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края в апелляционной жалобе указывает на то, что в заключении эксперта от 11.04.2023 в выкупную стоимость экспертом неправомерно включены затраты на аренду жилого помещения в размере 46 667 руб., поскольку данная сумма убытков может учитываться в размере выкупной стоимости жилого помещения только в случае отсутствия у истца права пользования жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения. Срок рассчитанный экспертом - 4 месяца, следовательно, в 6 месячный срок собственник по расчетам эксперта в порядке ст. 32 ЖК РФ укладывается. Кроме того, сумма возмещения затрат на аренду жилого помещения может быть взыскана истцом впоследствии только при их фактическом наличии, однако ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает по адресу ****, следовательно в жилом помещении на время поиска жилья не нуждается, что не было учтено при вынесении решения.

Также заявитель указывает на то, что истцами первоначально была завялена сумма 2 100 000 руб., впоследствии на основании отчета об оценке сумма уточнена и составила 2 586 000 руб., то есть истцом были снижены исковые требования, при этом в отчете об оценке истца не была учтена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая по расчету эксперта составила 238 687 руб. Таким образом, разница между стоимостью первоначально завяленной суммы истцами составила 262 000 руб., то есть 10,2% и является доказательством необоснованности размера первоначально завяленных требований. В данном случае, по мнению заявителя, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Кроме того полагает необоснованным взыскание с ответчика понесенных судебных расходов истцом в полном объеме, поскольку не учтены требования пропорционального распределения расходов в случае уменьшения истцом размера исковых требований. Администрация также понесла расходы на производство судебной экспертизы в обоснование стоимости изымаемого жилого помещения, которые являются необоснованными. Также считает необоснованным взыскание с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку завяленная сумма является завышенной с учетом, того что подготовка искового заявления и принятие участие в судебных заседаниях представителя не представляет особой сложности по данной категории дел.

На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об исключении из суммы стоимости расходы на аренду жилого помещения, распределить сумму расходов ответчика на проведение судебной экспертизы с учетом требования Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов с учетом принципов пропорциональности и соразмерности.

Кунгурская городская прокуратура в апелляционном представлении также полагает необоснованным включением в выкупную стоимость жилого помещения затрат на аренду жилого помещения, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает по адресу г. Пермь, ул. ****, следовательно в жилом помещении на время поиска жилья не нуждается. В связи с чем суд при наличии сведений о проживании истца в ином жилом помещении, находящимся в собственности, без достаточных оснований учел в составе выкупной стоимости затраты на временное пользование иным жилым помещением в размере 46 667 руб. На основании изложенного просит отменить решение и принять по делу новое решение, исключив из суммы выкупной стоимости расходы на аренду жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец в лице своего представителя ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор полагает, что решение суда подлежит изменению в соответствии с доводами апелляционного представления.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, площадью 43,1 кв.м., расположенного по адресу: **** (л.д.12-14).

Техническим заключением ООО «ПМК-Проект» 2014 года по результатам визуального обследования и оценки технического состояния строительных конструкций жилого многоквартирного дома по адресу: **** а общее техническое состояние здания в целом оценивается как аварийное (л.д.76-89).

Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 12.11.2015 № 880 многоквартирный жилой дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу, в срок до 01.06.2016 собственникам помещений принять меры к отселению, и в срок до 31.12.2016 сносу жилого дома (л.д.10-11,74-75).

Согласно информации МБУ «Архив КМО» сведениями о проведении капитального ремонта дома, расположенного по адресу: **** архив не располагает (л.д.29, 30-42), из информации ГБУ «ЦТИ ПК» следует, что первая приватизация в данном доме учтена 21.09.1992, кв. 35 (л.д.45).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 13.10.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения выкупной стоимости жилого помещения (л.д.159-161).

Заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 3486/10-2/22-45 от 11.04.2023 определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: **** по правилам ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ в том числе: рыночная стоимость квартиры, общей площадью 43,1кв.м. по адресу: ****, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом в размере 2251405 рублей, стоимость (размер) убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 72 535 рублей, стоимость работ непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: **** общей площадью 43,1 кв.м. в объеме, предусмотренном ст.166 ЖК РФ, пропорционально размеру общей площади квартиры, составляет 238687 рублей (л.д.218-242).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 32 Жилищного кодекса РФ, статьи ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, разъяснениями, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд определил выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 2562627 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание, что уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая категорию спора, продолжительности рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, суд посчитал разумным определить ко взысканию размер расходов на оплату услугу представителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, о наличии оснований для взыскания выкупной цены основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора о том, что в выкупную цену необоснованно включены затраты на аренду жилого помещения в сумме 46667 руб.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 проживает по адресу: ****. Из запрошенных судом апелляционной инстанции данных из ЕГРП следует, что данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1 В аварийном жилом помещении по адресу: **** зарегистрированы и проживают мать истца Г. ** г.р. и дочь истца Ш. ** г.р.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из выкупной стоимости затраты на аренду жилого помещения в сумме 46667 руб., поскольку истец имеет иное пригодное для проживания жилое помещение, где может проживать она и члены ее семьи на период переселения из авариного жилья.

Таким образом, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, аренда жилья составляет 46667 руб., выкупная стоимость подлежит уменьшению на указанную сумму, в пользу истца подлежит взысканию размер возмещения за авариное жилое помещение в размере 2515960 руб. (2562627 руб. – 46667 руб.).

Рассматривая доводы жалобы администрации о том, что требования истца удовлетворены частично судом первой инстанции, что свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленных требований, в связи с чем необходимо учитывать пропорцию при распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом первоначально было заявлено о выкупной цене квартиры в размере 2100000 руб. (т. 1 л.д.4-5). Впоследствии истец уточнила исковые требования в соответствии с представленным отчетом об оценке – 2586000 руб. (т. 1 л.д.93). В соответствии с заключением судебной экспертизы истец снова уточнила исковые требования, просила определить рыночную стоимость в размере 2562627 руб.(т. 2 л.д.6-7). На момент принятия решения истец настаивала на указанной сумме, в соответствии с последним уточненным исковым заявлением.

Доводы жалобы относительно необходимости выведения пропорции по сравнению с первоначально заявленными требованиями, основаны на неверном толковании норм права. Признаков злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения требований ФИО1 не выявлено.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из суммы возмещения расходы на аренду, соответственно, исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, на 98,18% (2515960 руб. : 2562627 руб. * 100%). Следовательно, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые с учетом выполненной представителем истца работы являются разумными и соразмерными, подлежат взысканию частично, в размере 29454 руб. (30000 руб. * 98,18%).

Таким образом, решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28.04.2023 подлежит изменению в части выкупной стоимости и расходов на представителя.

В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28.04.2023 подлежит составлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28.04.2023 изменить в части выкупной стоимости, размера расходов на представителя.

Определить выкупную стоимость квартиры по адресу: **** в размере 2 515960 руб.

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу ФИО1 выкупную стоимость жилого помещения по адресу: **** в размере 2515960 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29454 руб.

В остальной части Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28.04.2023 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.