78RS0002-01-2023-006956-82
Г. Санкт-Петербург
Дело № 2-8644/2023 13 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,
при секретаре Максимовой Е.В.
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 (далее истец) обратился в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 403039 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штраф в размере 226519 руб. В обоснование иска указывал на то, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства каско в отношении автомобиля AUDI Q5 VIN №, неотъемлемой частью которого являются правила страхования от 13.04.20202 г., 13.08.2022 наступил страховой случай –ДП с участием данного автомобиля и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г.н.з. №, согласно постановления по делу об административном правонарушении вина водителей участвующих в ДТП была признана обоюдной, при обращении в страховую компанию был получен отказ со ссылкой на п. 4.2.8 Правил «не является страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, события, произошедшие при управлении ТС лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению», полагая, что договором застраховано имущество, а не гражданская ответственность перед третьими лицами, получив заключение специалиста о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и обратился повторно с претензией к ответчику, на что повторно получил отказ, равно как и был получен отказ от финансового уполномоченного, считая данные отказы не правомерными истец обратился в суд.
Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю, который на удовлетворении требований настаивал в объеме заявленных требований.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, указанным в отзыве, настаивал на том, что ДТП произошло при управлении автомобиля лицом, не включённым в плис страхования.
Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из указанного следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
Как следует из материалов дела не оспаривается сторонами, 23.03.2022 между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования на основании Правил страхования транспортных средств от 13.04.2020 (полис №) в отношении автомобиля AUDI Q5, г.н.з. №, VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности по риску КАСКО (ущерб + хищение + дополнительные расходы GAP) сроком действия с 01.04.2022 по 31.03.2023.
В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, указаны ФИО5 и ФИО1.
Договором страхования согласована форма выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
Договор добровольного страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта в редакции, утвержденной приказом Генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" №148 от 13.04.2020 положениями которого определены, в том числе случаи которые не признаются страховыми и не включены в страховые риски. Пунктом 4.2.8 данного полиса предусмотрено, что не признается страховым случаем и не включены в страховые риски события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.
В период действия указанного договора страхования, 13.08.2022 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения
16.09.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
22.09.2022 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил, в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре в качестве допущенного к управлению со ссылкой на п.4.2.8.
При повторном обращении истца с претензией о выплате страхового возмещения в размере 403039,53 руб. страховой компанией ответом от 20.12.2022 г. также было отказано.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного 21.04.2023 г., решением № от 18.05.2023 ФИО5 отказано в удовлетворении требований.
Договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.
Согласно п. 4.1 Правил страхования под страховым риском "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывания, пожара, тушения пожара, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов, противоправных действий третьих лиц, действий животных, находящихся вне салона ТС, просадки грунта и иное.
В силу п. 6.4. Правил страхования в Договоре страхования, указываются лица, допущенные к управлению застрахованным ТС, их пол, дата рождения, и водительский стаж с указанием конкретной даты начала стажа.
Лицо, допущенное к управлению транспортным средством является физическое лицо, управляющее ТС на законных основаниях и указанное в Договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. (п. 1.16 Правил)
Заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства, владелец автомобиля ФИО5 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в рамках данного договора.
Положениями заключенного сторонами договора страхования в качестве основного условия предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляли лица, указанные в договоре добровольного страхования. Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю причинены повреждения, произошло под управлением ФИО2, который не был указан в договоре страхования в качестве лица допущенного к управлению этим транспортным средством.
Установив, что договор страхования был заключен на условиях названных Правил, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования, что подтверждается соответствующей отметкой в страховом полисе, указав на то, что предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало, суд приходит к выводу о том, что действия страховой компании САО «РЕСО-Гарантии» об отказе в признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения являются обоснованными.
Ссылка истца на п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» противоречит "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), а именно пункт 34 применению не подлежит, если по правилам страхования личность водителя в момент ДТП важна для признания случая страховым.
Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, не указанное в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кирсанова Е.В.
Изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2023 года.