Судья: Фоменкова О.А.

Дело <данные изъяты>(2-9/2023)50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о выделе в натуре нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0010109:1700 по адресу: <данные изъяты>, д, 2а, <данные изъяты>, пом. 3, указав, что ответчики являются долевыми совладельцами объекта, фактические между совладельцами была договоренность о том, что изолированные друг от друга автономные помещения в площадях, соответствующих доле в праве, впоследствии будут выделены и поставлены на кадастровый учет. Решением органа местного самоуправления <данные изъяты>-н от <данные изъяты> по результатам рассмотрения представленного совладельцами проекта с пакетом документов было принято положительное решение о перепланировке и переустройстве нежилого помещения, реализуя проект, собственники произвели необходимые работы, и орган местного самоуправления по актам <данные изъяты> принял результаты работ. Обращение в суд с иском обусловлено, как указал представитель истца, отсутствием дачи согласия на внесудебное оформление соглашения о разделе, со стороны ФИО4 и ФИО5

С аналогичными требованиями, принятыми судом к рассмотрению по правилам ст. 138 ГПК РФ, обратились ФИО2, ФИО3, а также впоследствии ФИО4

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 о выделе в натуре нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, встречные требования ФИО2, ФИО4 о выделе в натуре нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, а также ФИО3 о выделе в натуре нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности с получением денежной компенсации – удовлетворены.

Судом постановлено: произвести выдел (раздел) объекта с кадастровым номером 50:49:0010109:1700 – нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, пом. 3, выделив в соответствии с предложенным вариантом заключения ООО «АВС»:

- в собственность ФИО1 – помещение площадью 131,7 кв.м.,

- в собственность ФИО2 – помещение площадью 129,0 кв.м.,

- в собственность ФИО3 – помещение площадью 55,5 кв.м.,

- в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5 – в 1/3 доле и 2/3 доле соответственно – помещение площадью 206,6 кв.м.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет отступления от идеальных долей в праве собственности на объект в связи с его разделом (выделом) – 128 616 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет отступления от идеальных долей в праве собственности на объект в связи с его разделом (выделом) – 257 232 руб.

В связи с выделом помещений прекратить право общей долевой собственности на объект с кадастровым номером 50:49:0010109:1700 между ФИО1, ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, с другой стороны. Доли ФИО4 и ФИО5 на образуемое в результате выдела помещение площадью 206,6 кв.м. составят соответственно 1/3 доля и 2/3 доли.

Решение суда в указанной части является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в отношении прав на объект недвижимого имущества, регистрации прав указанных лиц на объекты, образуемые в результате раздела.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ <данные изъяты>» государственную пошлину в размере 40 353,97 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ <данные изъяты>» государственную пошлину в размере 40 353,97 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ <данные изъяты>» государственную пошлину в размере 24 276,99 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ <данные изъяты>» государственную пошлину в размере 8 092,23 руб.

Не согласившись с указанным решением в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подали апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что расходы должны быть возложены на ФИО5 Также указали на отсутствие в резолютивной части решения номеров выделяемых помещений.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что стороны являются совладельцами нежилого помещения <данные изъяты> с кадастровым номером 50:49:0010109:1700 по адресу: <данные изъяты>, д, 2а, <данные изъяты>, в следующих долях: - ФИО1 – 1/4, - ФИО5 – 1/4, - ФИО2 – 1/4, - ФИО3 – 1/8, - ФИО4 – 1/8.

Решением администрации г.о. Звенигород от <данные изъяты> <данные изъяты>-н для совладельцев была согласованы работы по переустройству и (или) перепланировке помещения, что было удостоверено утвержденными Актами о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 22).

Суду представлена Проектная документация по перепланировке нежилого помещения, разработанная ООО «ЦЭКОД» (т. 2 л.д. 9-81), которая и была представлена в орган местного самоуправления.

Данный проект предусматривает раздел нежилого помещения на четыре автономных помещения, по результатам реализации данного проекта выполнены требуемые работы и мероприятия, характеристики образованных помещений описаны в Технический паспортах, также выполненных ООО «ЦЭКОД».

В частности, Техническими паспортами описаны характеристики образуемых помещений: - <данные изъяты> площадью 53,4 кв.м., - <данные изъяты> площадью 198,1 кв.м., - <данные изъяты> площадью 121,7 кв.м., - <данные изъяты> площадью 123,4 кв.м.

На основании решения совладельцев от <данные изъяты>, ФИО1 ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приняли обоюдное решение по разделу нежилого помещения путем образования четырех независимых отдельных нежилых помещений с отдельными входами, в соответствии с которым (т. 1 л.д. 136-138):

- помещение с номером на плане 3/1 площадь 123,4 кв.м. передается во владение и распоряжение ФИО2,

- помещение с номером на плане 3/2 площадь 198,1 кв.м. передается во владение и распоряжение ФИО5 и ФИО4 в долях соответственно 2/3 и 1/3,

- помещение с номером на плане 3/3 площадь 121,7 кв.м. передается во владение и распоряжение ФИО1

- помещение с номером на плане 3/4 площадь 53,4 кв.м. передается во владение и распоряжение ФИО3

Обращение с иском соистцы инициировали по мотиву того, что один из совладельцев (ФИО5) от явки в регистрирующий орган уклоняется, что во внесудебном порядке исключает постановку автономных частей на кадастровый учет и прекращению права общей долевой собственности на объект.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением от <данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы по результатам осмотра установлены следующие характеристики нежилого помещения с кадастровым номером 50:49:0010109:1700 – оно расположена на 1-ом этаже многоэтажного жилого дома, конструктивное исполнение исследуемого помещения – отвечает условиям прочности и соответствия материала, исследуемое помещение разделено на 4 помещения, оборудованных самостоятельными входами, каждое помещение обустроено инженерными коммуникациями: водопровод, отопление, канализация, вентиляция, электроэнергия – все инженерные сети являются частью комплекса коммуникаций, обслуживающих здание в целом; все коммуникации оборудованы счетчиками индивидуального учета потребления;

- произведенной перепланировкой и переоборудованием нежилого помещения <данные изъяты> нарушений требований градостроительных и строительных норм и правил (СНиП, СанПиН, противопожарные), не установлено;

- несоответствий нормативным требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям обслуживающего назначения, размещаемых в МКД, такие как противопожарные, санитарно-эпидемиологические, требования по размеру помещения и размещению, не выявлено;

- площадь исследуемого помещения 522,8 кв.м., в том числе, по отдельным помещениям, с учетом уточнения ООО «АВС» от <данные изъяты>: помещение 3/1 – 129,0 (в пользовании ФИО2), помещение 3/2 – 206,6 кв.м. (в долевом пользовании ФИО4 и ФИО5), помещение 3/3 – 131,7 кв.м. (в пользовании ФИО1), помещение 3/4 - 55,5 кв.м. (в пользовании ФИО3);

- при сопоставлении характеристик, полученных в результате экспертного осмотра нежилого помещения, с данными кадастрового учета фактическая площадь и площадь по ЕГРН, а также местоположение – соответствуют;

- при этом, помещение 3/1, находящееся в пользовании ФИО2 площадью 129,0 кв.м. соответствует ? доле от площади помещения <данные изъяты>,8 кв.м., помещение 3/2, находящееся в долевом пользовании ФИО4 и ФИО5 площадью 206,6 кв.м. соответствует 39/100 долям от площади помещения <данные изъяты>,8 кв.м., помещение 3/3, находящееся в пользовании ФИО1 площадью 131,7 кв.м., соответствует ? доле от площади помещения <данные изъяты>,8 кв.м., помещение 3/4, находящееся в пользовании ФИО3 площадью 55,5 кв.м. соответствует 11/100 долям от площади помещения <данные изъяты>,8 кв.м., что обусловлено конструктивной особенностью помещения <данные изъяты>, при проектировании местоположения разделительных стен либо допущенная неточность при расчете получаемой площади вновь образуемых помещений;

- из вышеизложенного, экспертами сделаны следующие выводы :

- помещение <данные изъяты> – ФИО2 и помещение <данные изъяты> – ФИО1 образованы площадью, равной ? долей от площади объекта (522,8 кв.м.),

- помещение <данные изъяты> – ФИО4 и ФИО5 образовано площадью, составляющей 39/100 долей от площади помещения <данные изъяты>, то есть на 1/100 долю больше, чем 3/8 доли, что в натуральном выражении составляет 7,8 кв.м.,

- помещение <данные изъяты> – ФИО3 образовано площадью, составляющей 11/100 долей, то есть на 1/100 долю меньше, чем 1/8 доля, что в натуральном выражении составило 7,8 кв.м.;

- на рассмотрение суда представлен один вариант реального раздела, соответствующий фактическому пользованию совладельцами помещений, установленному на экспертном осмотре, при котором ФИО2 предлагается выделить помещение 3/1 площадью 129,0 кв.м.; ФИО4 и ФИО5 – в общую долевую собственность – помещение 3/2 площадью 206,6 кв.м.; ФИО1 – помещение 3/3 площадью 131,7 кв.м.; ФИО3 – помещение 3/4 площадью 55,5 кв.м.;

- учитывая, что предложенный вариант раздела содержит несоответствие площадей предлагаемых к выделу помещений ФИО3 (менее на 1/100 доли), а ФИО4 и ФИО5 (более на 1/100 долю), эксперты привели расчет компенсации, причитающейся в пользу ФИО3 за несоответствие выделяемого помещения: от ФИО5 (2/3) = 257 232 руб., от ФИО4 = 128 616 руб.

Суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы установил, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ по переустройству и переоборудованию нежилого помещения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование образованных в результате переустройства самостоятельных нежилых помещений по их прямому назначению.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку квалификация специалистов подтверждена представленными документами, их выводы научно обоснованы, логичны и последовательны.

Суд также исходил из того, что в целом переустройство и (или) перепланировка проведены с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, установив, что в ходе судебного разбирательства установлено, что участниками долевой собственности достигнуто соглашение о способе и условиях выдела долей каждого из них в соответствии с фактическим порядком пользования нежилым помещением <данные изъяты>, такой выдел возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяемые 4 помещения являются изолированными помещениями, оборудованными самостоятельными входами, каждое помещение обустроено инженерными коммуникациями: водопровод, отопление, канализация, вентиляция, электроэнергия – все инженерные сети являются частью комплекса коммуникаций, обслуживающих здание в целом; все коммуникации оборудованы счетчиками индивидуального учета потребления; произведенной перепланировкой и переоборудованием нежилого помещения <данные изъяты> нарушений требований градостроительных и строительных норм и правил (СНиП, СанПиН, противопожарные), не установлено; несоответствий нормативным требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям обслуживающего назначения, размещаемых в МКД, такие как противопожарные, санитарно-эпидемиологические, требования по размеру помещения и размещению, не выявлено, удовлетворил заявленные требования.

С учетом правил п. 4 ст. 252 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет отступления от идеальных долей в праве собственности на объект в связи с его разделом (выделом) – 128 616 руб.; с ФИО5 в пользу ФИО3 - 257 232 руб.

В связи с выделом помещений суд прекратил право общей долевой собственности на объект с кадастровым номером 50:49:0010109:1700 между ФИО1, ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, с другой стороны.

Доли ФИО4 и ФИО5 на образуемое в результате выдела помещение площадью 206,6 кв.м. составили соответственно 1/3 доля и 2/3 доли.

В данной части решение суда не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной иснтанции.

Учитывая, что исковые заявления были приняты к производству суда с оплатой государственной пошлины от соистцов – ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, в размерах по 300 руб., суд, с учетом разрешенной судьбы объекта и достигнутой для соистцов правовой цели, взыскал расходы по оплате госпошлины: с ФИО1 и ФИО2 по 40 353, 97 руб., ФИО3 – 24 276,99 руб., ФИО4 - 8 092,23 руб.

Поскольку ФИО5 соистцом не заявлялся, на протяжении всего процесса находился в статусе ответчика, со стороны истцов заявлений о возмещении судебных издержек за его счет не поступало, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов по делу, заслуживают внимания.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ оплата судебных издержек в виде государственной пошлины была возложена на истцов по первоначальному и встречному искам, в то время как на ответчика ФИО5 такая обязанность не возлагалась, решение суда первой инстанции в части взыскания с истцов по первоначальному и встречному искам государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования нельзя признать законным, в связи с чем, решение в части взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственной пошлины подлежит отмене.

Отменяя решение суда в этой части, на основании статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба истцов по первоначальному и встречным искам в части не указания в резолютивной части решения номеров выделяемых помещений согласно техническим паспортам удовлетворению не подлежит, поскольку согласно материалам дела, определением суда от <данные изъяты> в решении суда исправлена описка путем указания литер образуемых в результате выдела помещений.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи