Производство № 2-827/2025

Дело (УИД) № 59RS0035-01-2025-000768-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 24 апреля 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Осьмушко С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четаевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «ТБанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> нотариусом ФИО5 выписана исполнительная надпись нотариуса о взыскании с нее (истца) в пользу АО «ТБанк» суммы 909 548,80 рублей. С исполнительной надписью нотариуса она (истец) не согласна, поскольку обязательства по возврату кредитных денежных средств исполняла надлежащим образом. Исполнительную надпись нотариуса от <дата> не получала, в процессе ее выдачи не участвовала, просит исполнительную надпись нотариуса от <дата> № № отменить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Ответчик АО «ТБанк» о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, возражений на исковое заявление не представлено.

Определением Соликамского городского суда Пермского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен нотариус Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО5

Третье лицо нотариус Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО5 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства и надлежащего извещения всех участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, возражения третьего лица нотариуса Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО5, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

В соответствии со ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

На основании положений ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91 и 91.1. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Согласно ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от <дата> № «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного федерального закона.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> на основании заявления-анкеты ФИО1 с предоставлением паспорта, между АО «ТБанк» и ФИО1 заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита №, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 125 000,00 рублей под 17,9% годовых, сторонами определен размер регулярного платежа 32 890,00 рублей, число месяца для совершения регулярных платежей – 13-е, количество регулярных платежей - 60.

Подписав индивидуальные условия договора заемщик (ФИО1) в соответствии с п. 14 данных условий принимает на себя обязательства и соглашается с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. <дата>. Условий комплексного банковского обслуживания банк вправе взыскивать задолженность, возникшую из договоров, по которым клиенту был предоставлен кредит, по исполнительной надписи нотариуса.

<дата> в адрес нотариуса Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО5 поступило заявление АО «ТБанк» о совершении нотариального действия – исполнительной надписи удаленно в отношении ФИО1 по кредитному договору № от <дата> с приложением документов, необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 44.3, 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ <дата> №), в том числе заявления-анкеты ФИО1 от <дата>, индивидуальных условий договора потребительского кредита № от <дата>, Условий комплексного банковского обслуживания, расчета задолженности, справки о размере задолженности, заключительного счета от <дата> с требованием о досрочном погашении задолженности, направленный истцу <дата> (ШПИ №), копии паспорта.

Нотариусом Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО5 <дата> совершена за реестровым № № исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» неуплаченной в срок за период с <дата> по <дата> согласно договору потребительского кредита 0049680410 от <дата> задолженности, составляющей 884 651,39 рублей, а также процентов, предусмотренных договором в размере 18 012,09 рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 885,32 рублей.

Нотариусом Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО5 <дата> за исх. № истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Довод истца ФИО1 о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) ограничивает ее в правах и законных интересах, судом отклоняется по тем основаниям, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) произведено на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в условиях кредитного договора, не может считаться нарушением прав заемщика, поскольку при подписании кредитного договора заемщик с ними согласился, и обязался их выполнять. Обстоятельства, указывающие на то, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были нарушены нормы права, регулирующие это нотариальное действие, судом не установлены.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Суд также отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Доводы истца о том, что нотариус не направила в ее адрес извещение о совершении исполнительной надписи, суд не может принять во внимание, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела. Нотариусом <дата> ФИО1 по адресу: <...>, заказным почтовым отправлением было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения, которое получено истцом <дата> (ШПИ №).

Доводы стороны истца о том, что условия кредитного договора не являются бесспорными, что истец не согласен с размером задолженности, судом отклоняются, поскольку ко взысканию путем совершения нотариусом исполнительной надписи была заявлена сумма основного долга и начисленных на основной долг процентов по кредиту в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Сумма задолженности определена нотариусом исходя из расчета взыскателя в соответствии с разъяснениями, данными в письме Федеральной нотариальной палаты от <дата> №.

Расчет задолженности по договору за период с <дата> по <дата> нотариусу представлен и был им проверен на соответствие с условиями долгового документа.

Кроме того, из текста совершенной нотариусом исполнительной надписи по кредитному договору № от <дата> не усматривается, что с ФИО1 взыскиваются какие-либо штрафы и неустойки, а размер задолженности включает в себя только сумму основного долга, проценты по договору и понесенные банком расходы в связи с совершением исполнительной надписи.

При этом несогласие заявителя с размером задолженности не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, которым совершена исполнительная надпись с соблюдением ст.ст. 90-91.2 Основ законодательства о нотариате.

Кроме того, ни размер имеющейся у ФИО1 перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется.

С момента направления требования кредитора <дата> (получение адресатом <дата> - отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №) о наличии задолженности и ее погашении и до момента совершения исполнительной надписи должник не предпринял каких-либо действий по обращению в банк для погашения имеющейся задолженности или реструктуризации кредита, а также не предпринял каких-либо действий по обращению в суд с иском об оспаривании кредитного договора.

Доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного размера задолженности ФИО1 не представлено.

Таким образом, руководствуясь ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 89 - 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд исходит из того, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным. Кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, нотариусу был представлен документ, подтверждающий направление в адрес должника уведомления за 14 дней до обращения к нотариусу.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 39, 90, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пунктом 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от <дата> №, приходит к выводу, что у нотариуса Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО5 не имелось оснований для отказа АО «ТБанк» в совершении исполнительной надписи.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает установленным, что препятствия к вынесению исполнительной надписи у нотариуса отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса от <дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда – <дата>.

Судья С.В. Осьмушко