07RS0№-54

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО2

прокурора ФИО3

с участием представителей: истца – ФИО4 по доверенности от 04.09.2023г.; ответчика – ФИО7, по доверенности №.01-20/11231 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. ФИО5» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

26.07.2024г. ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. ФИО5» (далее по тексту КБГУ, так же - Учреждение) в котором просит признать незаконным и отменить приказ ответчика №/л от 03.06.2024г. о его увольнении с 04.06.2024г. на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ и восстановить его на работе в должности заведующего кафедрой теоретической и экспериментальной физики института физики и математики.

Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что согласно трудового договора № от 16.02.2009г. ФИО1 был принят на должность заведующего кафедрой теоретической физики для преподавания дисциплин по решению кафедры, а соглашением от 24.04.2023г. трудовые отношения установлены на определенный срок по 23.04.2026г.

28.08.2023г. ФИО1 вышел из ежегодного оплачиваемого отпуска и этот же первый рабочий день после выхода из отпуска, ему было направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с прекращением допуска к государственной тайне, а 04.09.2023г. ФИО1 было направлено уведомление о прекращении трудовых отношений с 04.09.2023г. в связи с прекращением допуска к государственной тайне приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/Л. Таким образом, приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, был издан ранее, чем ему было направлено уведомление о предстоящем увольнении.

Приказ подписан и.о. первого проректора - Проректора по учебной работе ФИО6 При этом, в самом приказе, нет ссылки на доверенность, по которому ФИО6 переданы полномочия руководителя КБГУ по расторжению договором и увольнению работников. Такой доверенности нет и в личном деле ФИО1

В данном случае инициатором расторжения договора выступил работодатель, и именно руководитель организации имел право подписывать приказ об увольнении работника, однако, приказ об увольнении был подписан иным лицом, при отсутствии доверенности от руководителя.

Кроме того, в данном конкретном случае, формулировка ответчиком основания увольнения истца «в связи с прекращением допуска к государственной тайне», является несостоятельным, поскольку это не может являться правовым основанием увольнения работника, чьи должностные обязанности и трудовые функции не связаны напрямую с допуском государственной тайне и могут быть исполнены в полном объеме не зависимо от допуска либо не допуска к государственной тайне.

Нигде не указано, кто и на основании чего прекратил допуск ФИО1 к государственной тайне, и каким образом, это отразилось на трудовые правоотношения истца и ответчика.

Ссылаясь на эти обстоятельства, ФИО1 было подано исковое заявление, которое было удовлетворено Решением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд признал незаконным и отменил приказ об увольнении, и восстановил истца с 04.09.2023г. в прежней должности. Указанное решение суда ответчиком не обжаловано, а значит он с этим решением согласен.

Однако, вместо исполнения решения суда, ответчик по сути не допустив истца к работе, формально восстановив ФИО1 на работе сразу же отстранил его от работы и уволил вновь по тем же основаниям - в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

Подобными действиями ответчик показал свой дискриминационный подход в отношении истца, а также свою явную заинтересованность в том, чтобы его не восстанавливать на работу и не допускать к работе, не смотря на вступивший в силу судебный акт.

Подобное отношение к истцу, нарушает его права и законные интересы в связи с этим он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Помимо этого ФИО1 просит суд восстановить срок для оспаривания приказа об увольнении, утверждая, что подал иск в установленный месячный срок для оспаривания приказа об увольнении, однако, Верховный суд посчитал, что дело ему не подсудно и вернул исковой материал обратно истцу, который получил его только 25.07.2024г., и он незамедлительно на следующие сутки перенаправил иск в Нальчикский городской суд, и принял все зависящие от него меры, чтобы своевременно исполнить определение Верховного суда КБР.

В судебном заседании ФИО1 ссылаясь на основания и доводы изложенные в иске, просил удовлетворить его требования.

Представитель ответчика ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требовании ссылаясь на основания и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и личное дело ФИО1, заслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей обоснованными заявление истца, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 10 части 1 статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в том числе в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

Установлено судом и следует из материалов дела, что с 1983г. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность КБГУ на различных должностях, а с 16.02.2009г., на основании трудового договора №, осуществлял работу в должности заведующего кафедрой теоретической и экспериментальной физики Института физики и математики КБГУ (далее по тексту - Институт).

Дополнительным соглашением № Д/2450-23 от 24.04.2023г. к трудовому договору, действие трудового договора продлено до 23.04.2026г.

Приказом по Учреждению от 31.08.2023г. №/л, ФИО1 уволен с занимаемой должности по основаниям п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

03.10.2023г., утверждая, что со стороны руководства Учреждения имеет место дискриминации и отсутствии у него оснований для расторжения с ним указанного трудового договора, так как исполнявшиеся им должностные обязанности и трудовые функции не были связаны напрямую с имевшимся у него допуском к государственной тайне, надбавку за обладание таким допуском не получал, не был уведомлен о включении занимаемой им должности в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к ней, от него не отбирали расписку, содержавшую его обязательства перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, а также на нарушение работодателем процедуры при расторжении трудового договора, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР в котором просил признать незаконными и отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением Нальчикского городского суда от 13.12.2023г., возбужденное на основании поданного ФИО1 искового заявления гражданское дело, передано на рассмотрение по подсудности в Верховный Суд КБР.

Решением Верховного Суда КБР от 22.05.2024г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд признал незаконным и отменил приказ ответчика от 31.08.2023г. №/л о его увольнении 04.09.2023г. с должности, восстановил его в прежней должности с 04.09.2023г., взыскал среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и постановил обратить решение суда в части восстановлении ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за февраль, март апрель 2024г., к немедленному исполнению.

28.05.2024г., исполняя названное решение суда, приказом ответчика №/Л, с 22.05.2024г., приказ об увольнении ФИО1 от 31.08.2023г. №/Л отменен и он восстановлен в прежней должности с 04.09.2024г. выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

28.05.2024г., приказом №/Л, ФИО1 установлен должностной оклад с 01.10.2023г. в размере 42540 руб. по поводу чего, заключено дополнительное соглашение сторон № Д/516-24 от 29.05.2024г.

28.05.2024г., приказом работодателя №/Л, на основании п.8 ч.1 ст.76 ТК РФ, по мотивам с отсутствия допуска к государственной тайне, с 22.05.2024г. ФИО1 отстранен от работы до устранения основании отстранения или перевода на другую вакантную должность.

29.05.2024г., начальник управления кадрового и правового обеспечения Учреждения ознакомил ФИО1 с уведомлением о том, что в связи прекращением допуска к государственной тайне по занимаемой им должности, трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии с п.10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ и ему предлагаются имеющиеся в КБГУ вакантные должности (всего 56 должностей) от занятия которых ФИО1 в письменной форме отказался.

31.05.2024г. начальник управления кадрового и правового обеспечения Учреждения ознакомил ФИО1 с уведомлением о том, что в связи прекращением допуска к государственной тайне по занимаемой им должности, трудовой договор с ним будет расторгнут 04.06.2024г. в соответствии с п.10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Приказом ответчика №/л от 03.06.2024г. ФИО1 уволен с занимаемой должности с 04.06.2024г. на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска).

Ссылаясь на то, что дела связанные с государственной тайной рассматриваются в качестве суда первой инстанции Верховным судом республики, истец ФИО1 подал новый иск о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в Верховный суд КБР.

Определением судьи Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено ФИО1 с указанием того, что дело подсудно Нальчикскому городскому суду.

В связи с вышеизложенным, 26.07.2024г. истец обратиться в Нальчикский городской суд с настоящим иском.

Как установлено материалами дела, продевая трудовые отношения с истцом, ответчик не указал в контракте условия о необходимости допуска к государственной тайне для исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей.

В должностных обязанностях ФИО1 также не было указано о необходимости допуска к государственной тайне.

Подтверждением тому является и то, что как следует их представленной истцом нотариально заверенной страницы на официальном сайте КБГУ в сети интернет, в момент прохождения переаттестации ФИО1 и продления договорных отношений с ним, к квалификационным требованиям соискателя на данную должность не предъявлялось наличие допуска к государственной тайне.

Более того, как следует из имеющегося в материалах дела определения Верховного суда КБР от 16.07.2024г., у ФИО1, не отбиралось обязательство перед государством о соблюдении требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, порядок согласования его выезда за пределы Российской Федерации ему не разъяснялся, им был соблюден такой порядок относительно его выезда с 29.04.2023г. по 02.05.2023г. в Турецкую республику, ранее занимаемая им упомянутая должность не подлежала включению в номенклатуру должностей работников Учреждения, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне и он не был извещен о ее включении в нее.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств подтверждающих, что после включения 28.11.2019г. должности ФИО1 в номенклатуру должностей сотрудников КБГУ по 3 форме и при заключении в последующем с ним дополнительных соглашении до дня его увольнения, у ФИО1 отбиралось обязательство перед государством о соблюдении требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, порядок согласования его выезда за пределы Российской Федерации.

Факт отнесения должности истца ФИО1 к номенклатуре должностей работников КБГУ без согласования с ним в данном конкретном случае правового значения не имеет, поскольку в соответствии с частью 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации», нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение обучающихся или работников образовательной организации по сравнению с установленным законодательством об образовании, трудовым законодательством, положением либо принятые с нарушением установленного порядка, не применяются и подлежат отмене образовательной организацией.

Кроме того, как следует из Приказа Роструда от 11.11. 2022 № «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательств требований трудового законодательства», восстановление на работу по решению Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ подразумевало принятие работодателем мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей (например, оформить пропуск, допуск к государственной тайне, обеспечить прохождение обязательного периодического медицинского осмотра).

Оформление восстановления работника в прежней должности осуществляется путем издания приказа об отмене приказа об увольнении работника, в котором должно быть указано основание и повод для восстановления. В данном приказе также следует обязать восстановленного работника немедленно приступить к выполнению трудовых обязанностей, поручив ему выполнение конкретного задания к установленному сроку. Работник должен быть уведомлен о дате, с которой он обязан приступить к работе.

Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 фактически не был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей, ответчиком не предпринято мер по восстановлению ФИО1 допуска к государственной тайне по третьей форме, если это необходимо для осуществления трудовых обязанностей истца ФИО1 как об этом указывает ответчик.

Вышеуказанные приказы ответчика в своей совокупности свидетельствуют о том, что в один и тот же день 28.05.2024г. ФИО1 был восстановлен и отстранен от должности без допуска к своей прежней работе и к своему рабочему месту, а также без принятия ответчиком мер по восстановлению всех прав истца, существовавших до его увольнения в связи с чем ответчиком нарушена как процедура восстановления ФИО1 на работе, так и процедура его последующего увольнения.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование приказа о его увольнении, ФИО1 сослался на то, что полагая, что его повторные требования также подсудны суду вышестоящей инстанции, 05.07.2024г., то есть в предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок он обратился в Верховный суд КБР, где определением судьи Верховного Суда КБР, его исковое заявление было возвращено ему в виду подсудности его требовании Нальчикскому городскому суду, после чего, 26.07.2024г. он обратился в Нальчикский городской суд.

Суд соглашается с доводами истца о наличии основании для восстановления процессуального срока, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-4, если работник, обращаясь в органы государственной власти по вопросу нарушения трудовых прав, правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены, однако вопреки его ожиданиям о разрешении вопроса о незаконности его увольнения он вынужден обратиться в суд, данное обстоятельство дает основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска работником установленного ст. 392 ТК РФ срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для оспаривания приказа об увольнении.

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. ФИО5» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ первого проректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. ФИО5» от 03.06.2024г. №/Л об увольнении с 04.06.2024г. заведующего кафедрой теоретической и экспериментальной физики института физики и математики ФИО1.

Восстановить ФИО1 с 04.06.2024г. на работе в должности заведующего кафедрой теоретической и экспериментальной физики Института физики и математики Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. ФИО5».

Решение о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20.02.2025г.

Председательствующий

М.И. Ольмезов