Дело №2-1577/2023
УИД 22RS0067-01-2023-001215-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 11 июля 2023 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бабаскиной Н.В.,
при секретаре Наимове Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162 325 руб., судебных расходов в размере 16 894 руб., а также на представителя по 3 000 руб. за каждое судебное заседание, в обоснование требований указал на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ФИО12, г№, под управлением и принадлежащего истцу ФИО13., и автомобиля Тойота Чайзер, № под управлением ФИО14 и принадлежащего ФИО15. ДТП произошло по вине водителя ФИО16 в результате чего автомобиль ФИО17 г№, получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Ответственность ФИО18. на дату ДТП не была застрахована.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО19, г№, в ценах на дату ДТП без учета износа составляет 162 325 руб.
Истец полагает, что поскольку ответственность водителя-виновника ДТП не была застрахована, причиненный ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке водителем и собственником автомобиля Тойота Чайзер.
В ходе разбирательства дела истец представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в связи с возмещением ответчиками ущерба в размере 162 325 руб. и в полном объеме судебных расходов, просил прекратить производство по делу, правовые последствия отказа от иска ему известны.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате, времени судебного разбирательства извещены надлежаще.
В судебном заседании ответчики не возражали против прекращения производства по делу, подтвердили возмещение ими ущерба и судебных расходов истцу.
Представитель третьего лица МБУ Автодоростой г.Барнаула согласился с заявлением истца.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного и на основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление при данной явке.
Выслушав ответчиков и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статья 173 ГПК РФ устанавливает, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В заявлении истцом указано на добровольность отказа от иска, поскольку ответчики добровольно возместили ущерб, судебные расходы по делу, а также на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры при прекращении производства по делу подлежат отмене со дня вступления такого определения в силу.
Руководствуясь ст.39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу производить регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки №.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Судья Н.В. Бабаскина