Судья Касьянова Н.И. по делу № 33-8006/2023
Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0034-01-2022-004538-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2023 по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к <ФИО1>, <ФИО2> о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску <ФИО1> к ООО Страховая компания «Гелиос», <ФИО2> о признании недействительным полиса ОСАГО, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя <ФИО1> – <К.>
на решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н <номер изъят>, под управлением <П.>, и транспортного средства Honda Accord гос.номер <номер изъят>, под управлением <ФИО1>, собственником которого является <ФИО2>
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Honda Accord, г/н <номер изъят>, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ <номер изъят> от <дата изъята>
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н <номер изъят>. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 819 693,40 руб.
Сумма выплаты по суброгационному требованию, направленному АО «ГСК «Югория» истцу, составила 400 000 руб.
В связи с тем, что ответчик <ФИО1> не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО <номер изъят> и не имел права на управление транспортным средством, то на основании ст. 1064 ГК РФ, ущерб в сумме 400 000 руб. подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред, <ФИО1>, и собственника транспортного средства <ФИО2>
Ответчик (истец по встречному иску) <ФИО1>, обратился в суд со встречным иском в котором просил признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ <номер изъят>, заключенный 16 августа 2019 г. между ООО Страховая компания «Гелиос» и <ФИО2>, и применить последствия недействительности сделки, указав в обоснование требований, что при заключении договора <ФИО2> сообщил ООО Страховая компания «Гелиос» ложные сведения о том, что является владельцем транспортного средства Honda Accord гос.номер <номер изъят>, о том, что <С.> является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, а также о том, что территорией использования указанного транспортного средства является <адрес изъят>. На момент заключения договора собственником транспортного средства Honda Accord гос.номер <номер изъят> являлся <Д.>, который использовал автомобиль на территории <адрес изъят>, в <адрес изъят> никогда не был, ни с <ФИО2>, ни с <С.> не знаком, свой автомобиль данным лицам не передавал.
Решением суда исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» удовлетворены, судом постановлено взыскать с <ФИО1> в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., в удовлетворении встречных исковых требований <ФИО1> отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика <ФИО1> – <К.> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Гелиос» к <ФИО1>, удовлетворив встречные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор ОСАГО ХХХ <номер изъят> является недействительным, а произошедшее дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, следовательно, истцом (ответчиком по встречному иску) выбран неверный способ защиты права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что <ФИО1> не наделен правом на предъявление требований о признании договора ОСАГО недействительным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) <Г.> просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Положениями п. в ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено право страховщика регрессного требования к лицу, причинившему вред, которое не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред
В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право страховщика регрессного требования к лицу, причинившему вред, которое не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Требованиями ст. 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. п. 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В силу чч. 2, 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Положениями п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2020 г. в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Honda Accord, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением <ФИО1>, принадлежащим на праве собственности <Д.>, и Volkswagen Tiguan с гос.номером <номер изъят> под управлением и принадлежащим <П.>
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, составленным старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» старшим лейтенантом полиции <Р.>, в действиях водителя <ФИО1> усмотрено нарушение п. 8.5. ПДД РФ, в действиях водителя <П.> нарушений ПДД РФ не усмотрено (т.1, л.д. 165).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2020 г. за нарушение п. 8.5 ПДД РФ к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен <ФИО1>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
6 августа 2020 г. <П.> обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением <номер изъят> о страховом событии и страховой выплате по факту ДТП, произошедшего <дата изъята>
ООО «Технотелеком «Центр» по поручению АО «ГСК «Югория» произвело осмотры и ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащего <П.>
АО «ГСК «Югория» перечислило ООО «Технотелеком «Центр» оплату за ремонт т/с по счету № <номер изъят> от 20 января 2021 г. на основании страхового акта <номер изъят> от 5 марта 2021 г. по договору <номер изъят> в размере 819 693,40 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 9 марта 2021 г.
В рамках соглашения о прямом возмещении убытков, истец ООО Страховая компания «Гелиос» осуществило выплату АО «ГСК «Югория» по суброгационному требованию № <номер изъят> от 22 марта 2021 г. в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 7 апреля 2021 г.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер <номер изъят>, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по электронному страховому полису серии <номер изъят> в качестве собственника автомобиля указан <ФИО2>, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, - <С.>, срок действия полиса с 20 августа 2019 г. по 19 августа 2020 г.
Согласно данным, предоставленным Российским союзом автостраховщиков, в период с 20 августа 2019 г. по 19 августа 2020 г. в отношении транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный номер <номер изъят>, действовал договор страхования серии ХХХ <номер изъят>, страховая компания ООО СК «Гелиос», в качестве собственника указан <ФИО2>, в качестве лица, допущенного к управлению, - <С.>
В заявлении на заключение договора ОСАГО от 16 августа 2019 г. в качестве места жительства <ФИО2> указано – <адрес изъят>.
Управлением Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области по запросу суда предоставлен список собственников транспортного средства Honda Accord, 2003 г.в., в качестве собственника с 19 июня 2019 г. указан <М.>, с 17 августа 2019 г. <Д.>, с 7 октября 2020 г. собственником является <Х.> В списке собственников транспортного средства ни <ФИО2>, ни <ФИО1> не значатся.
Согласно сведениям, предоставленным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», лицами, привлеченными к административной ответственности в связи с нарушением ПДД при управлении автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный номер <***>, являются:
- 2 июля 2020 г. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен <ФИО1>,
- 15 июня 2020 г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ привлечен <Д.>,
- 20 апреля 2020 г. по ст. 12.6 КоАП РФ привлечен <Д.>,
- 27 февраля 2020 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ привлечен <Д.>
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая отсутствие доказательств наличия права собственности на спорный автомобиль у <ФИО2>, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент ДТП собственником транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный номер <номер изъят>, являлся <Д.>, гражданская ответственность на автомобиль им застрахована не была, доказательств иного суду не предоставлено.
Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства электронный страховой полис серии ХХХ <номер изъят> сроком действия с 20 августа 2019 г. по 19 августа 2020 г. на имя <Д.>, представленный <ФИО1>, поскольку не представлены доказательства оплаты страховой премии, а также отсутствуют сведения о заключении данного договора ОСАГО в страховой компании «Гелиос», страховой полис на имя <Д.> не значится в информационной системе РСА, доказательств заключения договора ОСАГО владельцем транспортного средства- <Д.> либо иным лицом, действующим по поручению собственника, суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по автомобилю Honda Accord была застрахована по страховому полису серии <номер изъят>, выданному ООО СК «Гелиос» на имя <ФИО2>, после выплаты АО «ГСК «Югория» потерпевшему <П.> убытков в порядке прямого возмещения, страховой компанией виновника ДТП ООО СК «Гелиос» была произведена выплата АО «ГСК «Югория» в размере 400 000 руб., а также отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в отношении спорного транспортного средства, владельцем которого являлся <Д.>, был заключен договор ОСАГО, отсутствие доказательств наличия у <ФИО1> права на управление транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный номер <номер изъят>, и включению в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд первой инстанции обоснованно постановил взыскать с ответчика <ФИО1> в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к <ФИО2>, поскольку последний не является лицом, причинившим вред, равно как и не является собственником спорного транспортного средства.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, учитывая удовлетворение исковых требований, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с <ФИО1> в пользу истца расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 7200 руб.
Разрешая встречные исковые требования, принимая во внимание тот факт, что законные права и интересы <ФИО1> договором ОСАГО, заключенным между страховой компанией и <ФИО2>, не нарушаются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что <ФИО1> является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, отказав в удовлетворении требований о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применении последствий его недействительности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ОСАГО ХХХ <номер изъят> является недействительным, а произошедшее дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, следовательно, истцом (ответчиком по встречному иску) выбран неверный способ защиты права, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку на момент признания дорожно-транспортного происшествиям страховым случаем, полис ОСАГО в отношении <ФИО2> недействительным признан не был, доказательств обратному стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено. Истцом в соответствии с законодательством РФ данный случай признан страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение, в следствие чего у ООО Страховая Компания «Гелиос» возникло право регрессного требования взыскания суммы причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что <ФИО1> не наделен правом на предъявление требований о признании договора ОСАГО недействительным, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом сделан верный вывод на основании представленных в материалы дела доказательств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ <номер изъят> не нарушает права или охраняемые законом интересы <ФИО1>, последний не является стороной по заключенному договору, не является собственником данного автомобиля.
Суду представлены два страховых полиса ХХХ <номер изъят> на один и тот же автомобиль, но с указанием разных страхователей и собственников указанного автомобиля, в то время как по сообщению СК «Гелиос», а также из сведений РСА страхователем ответственности автовладельца автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер <номер изъят> в период с 19 августа 2019 г. по 19 августа 2020 г. значится только <ФИО2> с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению, – <С.>, у страховщика ООО СК «Гелиос», сведений о страхователе и собственнике <Д.> не имеется.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи С.В. Кислицына
У.С. Солодкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2023.