Дело № 2-2982/2022

22RS0011-02-2022-003641-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» об обязании, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее – АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» (далее ООО «УК «Максимум»), в котором просила обязать ответчика ООО «УК «Максимум» произвести ремонт лестничного марша входа в подъезд жилого ... в ... ..., взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В обоснование требований указала, что ФИО1 является собственником ... .... ООО «УК «Максимум» является компанией обслуживающей жилой дом, в котором проживает истец с 2020 года. Спорные отношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Истец ссылается на нормы п. 1 ст. 161, ст. 162, ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации и указывает, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15 октября 2003 года за №5176, опубликованы в «Российской газете» от 23 октября 2003 года №214 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Истец, ссылаясь на п.10, п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, указал, что управляющая организация обязана содержать общее имущество собственников в надлежащем состоянии и обладает необходимыми для этого средствами и ресурсами, на п.4.4.14, п.4.8.5, п.4.8.4., п.4.8.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Истец указал, что нормативно-правовыми актами российского законодательства в сфере жилищно- коммунального хозяйства, в том числе Жилищным кодексом РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда не предусмотрена необходимость проведения общего собрания собственников многоквартирного дома и для выполнения работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и определения объема финансирования данных работ. Поскольку перечень работ, относящихся, к содержанию и текущему ремонту общего имущества законодательством четко не разграничен, считаю необходимым отметить, что Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №6464/10 от 29 сентября 2010 года было дано толкование норм российского законодательства по вопросу проведения текущего ремонта общего имущества. Противоположное толкование законов - «пока общее собрание домовладельцев нужным количеством голосов не проголосует за необходимость какой-либо услуги и она не станет условием договора с соответствующим дополнительным финансированием за счет домовладельцев, управляющая компания такую услугу оказывать не обязана», было признано Президиумом ВАС РФ неверным. Следовательно, ООО «УК «Максимум» во всяком случае, должно было в добровольном порядке устранить нарушения, допущенные при обслуживании жилого дома.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в установленном законом порядке.

Представитель материального истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал ранее сказанное в ходе рассмотрения дела, просил провести ремонт крыльца у входа в подъезд в ..., что включает в себя (лестницу и навес), работы определить в соответствии с судебным экспертным заключением. С судебным экспертным заключением полностью, согласны.

Представитель процессуального истца АКОО «АЗПП «Сутяжник» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя АКОО «АЗПП «Сутяжник».

Представитель ответчика ООО «УК «Максимум» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Возражений по существу заявленных требований не представил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя материального истца ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.ч. 2, 3 названной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При этом, в силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с приложением № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее Правила №170), установлен перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, в том числе включает в себя: крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды.

Согласно п. 4.8.10 Правил №170 входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания; проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра; козырьки над входами и ступени крылец следует, очищать при снегопадах не допуская сползания снега; не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения - ..., в ... в ... ..., что, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С *** управление многоквартирным домом ... по ... в ... осуществляет ООО «УК «Максимум», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Приступая к управлению домом, управляющая компания взяла на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту указанного жилого дома. Доказательств, что с момента начала управления домом управляющей организацией производился ремонт крыльца (включая лестницу и навес) у входа в подъезд ... в ... в ... ... ответчиком не представлено.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения состояния крыльца у входа в подъезд в ... в ... ..., вида работ, которые необходимо выполнить. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 3000/22 от 14.11.2022 выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», экспертом установлено, что техническое состояние крыльца (включая лестницу и навес) у входа в подъезд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... неудовлетворительное – имеется необходимость в проведении ремонтных работ.

Установлено, что для устранения неудовлетворительного технического состояния крыльца (включая лестницу и навес) у входа в подъезд исследуемого жилого дома необходимо провести следующие работы:

- выполнить монтаж дополнительных элементов ограждений площадки и лестничного марша из стальных труб таким образом, чтобы высота ограждений составляла не менее 1,2 м, а расстояние между вертикальными элементами решетки составляло не более 150 мм;

- выполнить устранение механической деформации одного из ограждений лестничного марша, таким образом, чтобы отклонение ограждения от вертикали составляло не более 6 мм;

- выполнить окраску стальных конструкций крыльца (включая навес и лестницу) масляным составом по слою грунта с предварительной подготовкой поверхности;

- выполнить железнение покрытия площадки крыльца и ступеней лестничного марша с предварительной расчисткой и огрунтовкой поверхности;

- выполнить установку конькового элемента навеса (из оцинкованной стали с декоративным покрытием).

Указанные работы относятся к текущему ремонту, входят в «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения неудовлетворительного технического состояния крыльца (включая лестницу и навес) у входа в подъезд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... составляет 51 232,80 руб.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Федеральным законом «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подготовлено квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованной стороной по делу, обладают соответствующей квалификацией, выполнено на основании целого ряда используемой литературы, выводы экспертов подробно мотивированны и не опровергнуты сторонами допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств его недостоверности, неполноты сделанных экспертами выводов суду представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Данное экспертное заключение соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям. Экспертиза была проведена экспертами, имеющими высшее техническое и строительное образование, специальную подготовку необходимой для проведения экспертизы, длительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предметом экспертного исследования являлись материалы гражданского дела, а также осмотр объекта экспертизы, которые нашли свое отражение в экспертном заключении. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, экспертное заключение достаточно ясно, выводы экспертов содержат последовательные мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, судом, установлено, что нарушений требований закона при проведение указанной экспертизы не допущено. Данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, а также о наличии какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено. Судебная экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Заключение экспертизы проверено судом и не вызывает сомнений в достоверности, полноте и обоснованности его выводов, выводы экспертов мотивированы, понятны, не содержат предположений, а являются категоричными и не позволяют неоднозначного трактования, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется.

Сторонами указанное заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно - технической экспертизы» не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо вызывающих сомнение в их правильности или обоснованности, суду представлено не было.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации с момента начала управления домом были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.

Исходя из положений действующего законодательства у управляющей компании при обслуживании спорного жилого дома, не имеется оснований для невыполнения работ по текущему ремонту крыльца (включая лестницу и навес) у входа в подъезд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., входящих в Минимальный перечень.

Учитывая, что на момент предъявления истцом иска в суд 15.08.2022 и на день вынесения настоящего решения, управление многоквартирным домом осуществляло и продолжает осуществлять ООО «УК «Максимум», и факты ненадлежащего содержания имущества отраженные в иске нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в силу закона на управляющую компанию возложена прямая обязанность в случае установления каких-либо неисправностей общедомового имущества многоквартирного дома, принять меры к их устранению, суд приходит к выводу, что обязанность по устранению неудовлетворительного технического состояния крыльца (включая лестницу и навес) у входа в подъезд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., , входящих в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 указанные в экспертном заключении должна быть возложена на ответчика ООО «УК «Максимум».

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок (ч. 2).

Учитывая, положения норм закона, требования разумности, учитывая процедуру организации ремонтных работ ответчиком, исходя из климатических особенностей региона, в котором расположен г.Рубцовск Алтайского края, суд полагает возможным определить срок для исполнения решения суда в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку право потребителя на предоставление услуги надлежащего качества было нарушено, то у истца возникают правовые основания для компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, при установленных обстоятельствах, имеются основания для компенсации морального вреда, однако суд полагает, что заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 1 000 руб. завышена, и, с учетом степени нравственных страданий истца, вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 100 руб. Во взыскании остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда, следует отказать, так как, каких – либо доказательств в обоснование доводов причинения морального вреда истцом в большем размере суду не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной к взысканию с ответчика денежной суммы, составляет 50 руб., который подлежит взысканию в пользу ФИО1 и АКОО АЗПП «Сутяжник», соответственно по 25 руб. в пользу каждого.

Учитывая положения п.2 ст.85, ст.ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность заявленных истцом требований и их удовлетворение, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной строительно-технической с ответчика в пользу экспертного учреждения, поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в полном объеме, заключение представлено суду, расходы за проведение экспертизы составили 13 200 руб.

Согласно положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «Максимум» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (ИНН ) в интересах ФИО1 (СНИЛС ) удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» (ИНН ) в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт крыльца (включая лестницу и навес) у входа в подъезд многоквартирного жилого ..., выполнив следующие работы:

- монтаж дополнительных элементов ограждений площадки и лестничного марша из стальных труб таким образом, чтобы высота ограждений составляла не менее 1,2 м, а расстояние между вертикальными элементами решетки составляло не более 150 мм;

- устранение механической деформации одного из ограждений лестничного марша, таким образом, чтобы отклонение ограждения от вертикали составляло не более 6 мм;

- окраску стальных конструкций крыльца (включая навес и лестницу) масляным составом по слою грунта с предварительной подготовкой поверхности;

- железнение покрытия площадки крыльца и ступеней лестничного марша с предварительной расчисткой и огрунтовкой поверхности;

- установку конькового элемента навеса (из оцинкованной стали с декоративным покрытием).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» (ИНН ) в пользу ФИО1 (СНИЛС ) компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 руб., всего взыскать 125 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» (ИНН ) в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (ИНН ) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (ИНН ) в интересах ФИО1 (СНИЛС ) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» (ИНН ) в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» (ИНН ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН ) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2022 года.