УИН 59RS0011-01-2023-004988-67
Дело № 2-3923/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Березники 14 декабря 2023 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Полежаевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Веремей М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что ..... в ..... час. ..... мин. в районе дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 219410 LADA KALINA, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО4 и под ее управлением, и транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО2 и под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Обязательная гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Для определения материального ущерба истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании экспертного заключения № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ..... руб. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила ..... руб. Учитывая частичное предоставление ответчиком деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, истец снижает стоимость деталей, указанных в экспертном заключении на 50%. Предоставленные ответчиком детали были с повреждениями, в связи с чем требовались дополнительные затраты для приведения их в состояние, необходимое для установки на автомобиль: задний бампер сломан в нескольких местах, на лакокрасочном покрытии имелись глубокие царапины; дверь задка предоставлена не в сборе, а лишь каркас без обшивки и остекления с деформацией металла. Необходимы были жестяные работы; панель задка предоставлена с деформацией металла и с коррозией. Необходимы были жестяные работы и соответствующая обработка. С учетом снижения стоимости деталей, цена иска составляет 110 778 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 110 778 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 463 руб., по отправке корреспонденции в размере 284 руб., по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление и пояснил, что свою вину в ДТП не отрицает, однако не согласен с размером ущерба, поскольку ФИО3 восстановила транспортное средство, размер восстановительного ремонта составил ..... руб., что подтверждается перепиской с истцом, также им были представлены запасные части истцу, которые он приобрел за ..... руб.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В судебном заседании установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. В районе дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 219410 LADA KALINA, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО4 и под ее управлением, и транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО2 и под его управлением.
В результате происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем RENAULT SR, государственный регистрационный №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по ....., не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства ВАЗ 219410 LADA KALINA, государственный регистрационный №, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADA KALINA, государственный регистрационный №.
Постановлением ст. ИДПС госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ..... ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП КУСП №.
При таких обстоятельствах суд считает установленными факт противоправности поведения ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 9.10 ПДД, и наличие причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
Предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ФИО2 исполнена не была, что подтверждается объяснением ответчика, а также копией постановления от 26.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, имеющейся в административном материале.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно на ответчике ФИО2 в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению причиненного в результате вышеуказанного ДТП ущерба.
Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту Х.В.
Согласно экспертному заключению Х.В. № от ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219410 LADA KALINA, государственный регистрационный №, составляет ..... руб. (л.д.9-29).
С учетом предоставленных ответчиком запчастей для восстановительного ремонта истца, приобретенных им на сумму ..... руб., истцом снижена сумма ущерба до 110 778 руб.
Ответчиком в судебном заседании не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на то, что такой вопрос судом ставился на обсуждение, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.
В опровержение заявленного истцом размера ущерба ответчик ссылается на то, что фактически автомобиль был отремонтирован с наименьшими затратами чем требует истец в исковых требованиях, а именно на сумму ..... руб.
Данные доводы судом отклоняются, поскольку доказательств этому не представлено. Представленные ответчиком скриншоты из переписки с истцом достоверными доказательствами не являются, поскольку представитель истца пояснила, что сумма ..... руб. была оплачена только за часть выполненных работ.
Выбранный истцом способ определения размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, не противоречит требованиям ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно отвечает признакам относимости, допустимости и признается судом достоверным.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в качестве возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 778 руб.
Истцом дополнительно понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., по отправке корреспонденции в размере 284 руб., по оплате госпошлины в размере 3 463 руб., по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанных представителем ФИО1 юридических услуг, количество судебных заседаний, категорию дела, принцип разумности, суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. обоснованными и считает подлежащими возмещению ФИО2
Понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., по отправке корреспонденции в размере 284 руб., по оплате госпошлины в размере 3 463 руб. также подлежат возмещению ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 , ..... года рождения (паспорт .....), в пользу ФИО3 , ..... года рождения (.....) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 110 778 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., по отправке корреспонденции в размере 284 руб., по оплате госпошлины в размере 3 415,56 руб., по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).
Судья /подпись/ Е.В. Полежаева
Копия верна. Судья