Судья фио
Дело № 33-34479/2023
№ 2-4252/2023 (1 инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.
при помощнике фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Перовского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2, ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска по делу № 2-4252/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Севердар» о нарушении прав - отказать.
установила:
В производстве Перовского районного суда адрес находится дело № 2-4252/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Севердар» о признании проведения работ «Ремонт фасада» по разработанной ПСД, нарушающей права истцов, обязании провести работы по исправленной ПСД в соответствии с действующими строительными правилами.
В суд от истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления работ «ремонт фасада» по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просят по доводам частной жалобы истцы ФИО1, фио, ФИО3
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая ходатайство истцов, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцами не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.
Доводы частной жалобы о том, что истцами представлены необходимые доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств по делу, выражает позицию истцов по вопросу о том, каким образом должно быть разрешено заявленное ими ходатайство.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда
определила:
Определение Перовского районного суда адрес от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья