Дело № 2а-342/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года с. Большая Соснова
Большесосновский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Селютиной С.Л.,
при секретаре судебного заседания Вьюжаниной Л.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО2,
ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление <данные изъяты> к начальнику ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействие, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
<данные изъяты> обратилось с административным исковым заявлением в суд к начальнику ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании бездействия должностного лица незаконным, мотивируя свои требования тем, что им в адрес начальника ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 было направлено ходатайство о передаче исполнительного производства о взыскании с него алиментов в пользу <данные изъяты> по месту его фактического проживания в <адрес> До момента его обращения в суд с административным иском исполнительное производство по месту его проживания не было передано, указанные действия начальника ФИО4 считает незаконными, нарушающими его права, требует обязать начальника ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 передать исполнительное производство в Завьяловское РОСП УФССП по Удмуртской республике.
В судебное заседание административный истец не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ФИО2, исполняющая обязанности начальника, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Свои доводы изложила в возражениях на исковое заявление, указала, что каких-либо прав и интересов <данные изъяты>. нарушено не было. В период нахождения на принудительном исполнении исполнительного производства от № в рамках возбужденного исполнительного производства после получения ходатайства <данные изъяты> о передаче исполнительного производства в Завьяловсое РОСП Удмуртской республики, судебным приставом- исполнителем <адрес> было вынесено постановление о поручении Завьяловскому РОСП УР об установлении факта проживания должника по указанному им адресу в <адрес> Уведомлений об исполнении данного поручения в адрес ОСП не поступало. ДД.ММ.ГГГГ направлено повторно поручение по проверке места жительства должника <данные изъяты> получено уведомление об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ из Завьяловского РОСП УР, в котором указано, что дома по указанному адресу никого не было, установить место проживания не представилось возможным. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный судебным приставом Завьяловского РОСП УР, в котором установлен факт проживания должника <данные изъяты> получен ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам вместе с документами направленными Большесосновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт об изменении места исполнительных действий. Вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП.
Ответчик СПИ ФИО3 просила в иске отказать, поддержала возражения изложенные ив письменном виде и.о. начальника ФИО2
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Удмуртской республики вынесен судебный приказ № о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебной приказ направлен <данные изъяты> в ОСП по Большесосновскому и <адрес>м <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам возбуждено исполнительное производство.
В период с ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство находилось на исполнении.
ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>. поступило ходатайство о передаче исполнительного производства на исполнение в Завьяловского РОСП Удмуртской республики.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о поручении Завьяловскому РОСП УР об установлении факта проживания должника по указанному им адресу в <адрес>1. Уведомлений об исполнении данного поручения в адрес ОСП не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ направлено повторно поручение по проверке места жительства должника <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ из Завьяловского РОСП УР, в котором указано, что дома по указанному адресу никого не было, установить место проживания не представилось возможным.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный судебным приставом Завьяловского РОСП УР, в котором установлен факт проживания должника <данные изъяты>. в <адрес> получен ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам вместе с документами направленными Большесосновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ФИО3 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Завьяловское РОСП Удмуртской республики.
Таким образом, судом установлено, что в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом - исполнителем произведены исполнительские действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.
Оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам Пермского края ФИО5 по не передаче исполнительного производства на исполнение в Завьяловское РОСП УР не имеется, так как произвольная передача исполнительных производств законом не предусмотрена. Исполнительного производство в отношении ФИО1 возбуждено на основании заявления взыскателя <данные изъяты> Сведения о том, что <данные изъяты> проживает в <...> появились у начальника ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам Пермского края 31.08.2022, при получении судебного извещения и документов по административному иску <данные изъяты> Ранее сведениями о месте проживания <данные изъяты> сотрудники ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам Пермского края не располагали.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований <данные изъяты> не установлена.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя.
Судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Права и интересы заявителя не нарушены, судом не установлено необходимой совокупности оснований для признания бездействия начальника ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам Пермского края незаконным.
В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в не передаче исполнительного производства в Завьяловское РОСП УР не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований <данные изъяты> к начальнику ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействие, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 27 сентября 2022.
Судья С.Л. Селютина