Дело № 2-295/2022

УИД 52RS0037-01-2022-000326-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Княгинино 07 декабря 2022 года

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чечина П.С., при секретаре судебного заседания Макушевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 вынесена исполнительная надпись за номером У-0000074171 в отношении истца о взыскании задолженности в сумме 1 416 094 руб. 93 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., заключенному между истцом и банком ВТБ.

Истец считает вынесенную нотариусом ФИО2 исполнительную надпись незаконной, подлежащей отмене.

В соответствии с условиями указанного выше кредитного договора сделка была заключена без участия нотариуса и вынесение исполнительной надписи не было предусмотрено условиями кредитного договора, как и взыскание этим путем задолженности по кредиту.

На основании ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы или нотариуса.

По смыслу существующих требований законодательства о нотариате обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

При оспаривании должником задолженности перед взыскателем нотариус, в соответствии с частью первой и третьей ст. 16, частей четвертой и пятой ст. 41, части первой ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.

Кроме того, в случае несоблюдения нотариусом установленного законом порядка вынесения исполнительной надписи и совершения ее при наличии спора, с заявлением в суд в соответствии с частью второй ст. 49 указанных Основ о нотариате может обратиться должник.

Истец не был уведомлен банком перед обращением банка к нотариусу о наличии задолженности по кредиту. Уведомления о задолженности или какого-либо другого документа от банка не получал. Истцом выплачена большая часть кредита и остаток долга не превышает 800 000 тысяч рублей.

О вынесении исполнительной надписи истец не был уведомлен и нотариусом ФИО2, которому бы, в случае извещения незамедлительно сообщил о наличии спора как о размере основного долга, так и процентов по кредитному договору, штрафных санкций и неустойки. О дне вынесения исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ истец узнал случайно ДД.ММ.ГГГГ при просмотре сайтов службы судебных приставов, связанных с наличием долгов.

Взысканная сумма в соответствии с исполнительной надписью 1 416 094 руб. 93 коп. не соответствует остатку долга. Неустойка явно завышена и истец был лишен права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, просить суд при разрешении спора о сумме долга о соответствующем снижении неустойки.

При таких обстоятельствах дела исполнительная надпись ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона, нарушает права должника и не могла быть составлена.

Истец просит суд отменить, признав незаконной, исполнительную надпись, совершенную нотариусом <адрес>, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за номером У-0000074171, с отменой соответствующей записи в реестре нотариуса ФИО2 о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ в сумме 1 416 094 руб. 93 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым относительно исковых требований возражает.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, в суд представлено возражение на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из положений ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1 нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 880 000 руб. под 10,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

Пунктом 24 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направило должнику ФИО1 уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту с указанием размера задолженности, с уведомлением о расторжении кредитного договора в случае не уплаты задолженности (л.д. 26).

Также Банк ВТБ (ПАО) направлял ФИО1 уведомление о досрочном погашении кредита 26.06.2022г. (л.д. 50).

Банк ВТБ (ПАО) обратилось к нотариусу ФИО2 за совершением нотариального действия, представив направленное ФИО1 по адресу его регистрации требование о досрочном возврате кредита и список внутренних почтовых отправлений о направлении данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) неоплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 1 322 031,96 руб. - основной долг, 84 590,86 руб. - проценты, 9 472,11 руб. - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Итого по настоящей исполнительной надписи взыскано 1 416 094,93 руб. Взыскано по тарифу - 7 033,11 руб. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2 439 руб. (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес ФИО1 направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое им не было получено (л.д. 44, 45).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, нарушений процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи. Расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, заявителем не представлено.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1 с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Княгининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Чечин