Судья Каменщикова А.А.

Дело № 33-9342/2023

УИД № 59RS0003-01-2022-004892-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 5 сентября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Перми от 19июня 2023года по делу №2-1012/2023 по иску ФИО1 к нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО2 о возложении обязанности внести исправления в доверенность, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установил а:

9 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО2, просила (с учётом изменения исковых требований):

- возложить на ответчика обязанность внести исправления в доверенности от 21 июля 2022 года № ** в указании фамилии истца,

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1200руб., излишне уплаченные истцом как инвалидом 2 группы в счёт государственной пошлины для получения указанной доверенности.

Ответчик в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что действия, совершённые ответчиком по удостоверению доверенности, по исправлению технических ошибок, а также по взиманию платы и по предоставлению льгот отвечают требованиям действующего законодательства.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 19.06.2023постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО2 о внесении исправлений в доверенность от 21 июля 2022 года № **, взыскании денежных средств в размере 1 200 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 21.07.2022 ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО2 за совершением нотариального действия - удостоверением доверенности; в связи с нахождением нотариуса в отпуске приём вела временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО3,

доверенность удостоверена ФИО3 и зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий за № ** (регистрация в Единой Информационной Системе: № 247963520).

Из письменных возражений ответчика следует, что все перечисленные действия проведены с ФИО1, полномочия в доверенности были сформулированы в соответствии с волеизъявлением истца, проект доверенности был ей представлен для ознакомления и для проверки сведений, содержащихся в тексте документа, проект доверенности зачитан нотариусом вслух, и был прочтён истцом самостоятельно, замечаний по содержанию доверенности не было высказано, после чего доверенность была оформлена на бланке единого образца, подписана им и удостоверена ФИО3

При составлении доверенности нотариусом были допущены технические ошибки в тексте доверенности: фамилия доверителя напечатана с тремя буквами «Л» - «ФАТКУЛЛЛИНА», а также по тексту доверенности было указано местоимение «ей» вместо «ему».

Из письменных пояснений нотариуса ФИО2 следует, что в доверенности, удостоверенной нотариусом 21.07.2022 от имени ФИО1, *** года рождения, реестровый номер **, были допущены технические ошибки, не изменяющие правового содержания нотариально оформленного документа и не влияющие на права третьих лиц, которые впоследствии были исправлены в соответствии со статьёй 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Из пояснений истца следует, что указанные выше технические ошибки обнаружены ФИО1 дома в течение 2 - 4 дней со дня удостоверения доверенности от 21 июля 2022 года, после чего истец обратилась к нотариусу за исправлением указанных ошибок.

Технические ошибки были исправлены нотариусом ФИО2 в день обращения к ней истца следующим образом: в фамилии «ФАТКУЛЛЛИНА» третья буква «Л» была зачёркнута одной чертой, местоимение «ей» зачёркнуто одной чертой и ниже написано «ему», на последней странице доверенности совершена удостоверительная надпись нотариуса «Фамилию читать «Фаткуллина», зачёркнутое не читать, читать «ему»»,

указанные исправления технических ошибок обговорены и подтверждены в конце удостоверительной надписи подписью и печатью нотариуса ФИО2

Допущенные ошибки в тексте доверенности являются техническими ошибками, которые не изменяют правового содержания доверенности и не влияют на права третьих лиц, были исправлены нотариусом ФИО2 своевременно, а именно, в день обращения доверителя;

исправление технических ошибок выполнено нотариусом таким образом, что можно прочесть всё ошибочно написанное в первоначальном тексте доверенности.

Сведения об исправлении технических ошибок в указанной доверенности были внесены нотариусом в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата и зарегистрированы в ЕИС 03.04.2023, время регистрации: 12:44:28, № 277146946.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 333.18, 333.24, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке и сроках уплаты государственной пошлины, размерах государственной пошлины за совершение нотариальных действий, льготах при обращении за совершением нотариальных действий, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1, Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утверждённых решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016 пришёл к правильным выводам о том, что следует оставить без удовлетворения иск ФИО1 к нотариусу ФИО2 о возложении обязанности внести исправления в доверенность, взыскании денежных средств.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности по внесению исправлений в доверенность от 21 июля 2022 года № ** не имеется, поскольку допущенные при удостоверении указанной доверенности технические ошибки были своевременно и в соответствии с требованиями закона устранены нотариусом при обращении ФИО1,

обстоятельство того, что сведения об исправлении технической ошибки в доверенности внесены нотариусом в реестр нотариальных действий Единой информационной системы нотариата лишь 3 апреля 2023 года, не свидетельствует о том, что до указанного времени доверенность с выполненными в ней нотариусом исправлениями не могла использоваться истцом и его представителем,

технические ошибки, допущенные ответчиком в тексте доверенности, то есть в самом нотариально оформленном документе, не могли привести к несоответствию сведений, содержащихся в ЕИС, сведениям, содержащимся в нотариально оформленной доверенности, на основании которой 21 июля 2022 года вносились сведения в ЕИС,

исходя из установленного в доверенности срока её действия - до наступления смерти доверителя, технические ошибки, исправленные нотариусом ФИО2 незамедлительно в день обращения доверителя ФИО1, обратившейся к нотариусу через несколько дней после удостоверения доверенности, не препятствовало использованию данной доверенности все последующее время её действия,

обстоятельство того, что при исправлении технической ошибки в фамилии «ФАТКУЛЛЛИНА» была зачёркнута не вся фамилия и рядом указана правильная - «ФАТКУЛЛИНА», а только зачёркнута в фамилии третья буква «Л», вопреки доводам истца, не свидетельствует о ненадлежащем исправлении ответчиком указанной технической ошибки, а доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании указанных норм материального права,

ссылка истца на приказы Минюста Российской Федерации от 21.12.2017 №265, от 14.12.2022 № 394 несостоятельна, поскольку приказ № 265 утратил силу ко дню удостоверения спорной доверенности, приказ № 394 не действовал на день удостоверения доверенности.

До совершения нотариальных действий истец был ознакомлен с информацией о тарифах и льготах, тариф за удостоверение доверенности был рассчитан с учётом родственных отношений, которые подтверждались свидетельством о браке, то есть была применена полагающаяся истцу льгота,

справка от 22.07.2022 о наличии у истца инвалидности II группы с 07.07.2022 на день удостоверения доверенности нотариусу не могла быть представлена, а была представлена лишь в день обращения истца к нотариусу за исправлением технических ошибок, поэтому у нотариуса не имелось правовых оснований для применения тарифа за удостоверение доверенности в размере 50 %.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- ответчиком нарушены положения приказов Минюста Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №265, от 30 сентября 2020 года № 225, от 14декабря 2022 года № 394, статьи 45.1 Закона о нотариате,

- на момент получения доверенности 21.06.2022 у истца была установлена инвалидность 2 группы с 07.06.2021, о чём получена и предъявлена ответчику справка от 22.06.2022, что давало право истцу уплатить пошлину в размере 50 %, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, ответчиком не были нарушены положения приказа Минюста Российской Федерации от 30.09.2020 № 225; технические ошибки, допущенные нотариусом в тексте доверенности, в частности, ошибочное указание фамилии истца, устранены ответчиком в соответствии с требованиями статьи 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о требованиях к нотариально оформляемому документу.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1200 руб., уплаченной государственной пошлины при оформлении доверенности, поскольку согласно пункту 2 статьи 333.38НКРоссийской Федерации от уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий на 50 процентов по всем видам нотариальных действий освобождаются инвалиды 1 и 2 группы,

однако какого-либо заявления от истца 21.07.2022 на предоставление указанной льготы в адрес нотариуса не поступило, необходимые для предоставления льготы документы отсутствовали, поэтому не имелось оснований для предоставления льготы ни 21.07.2022, ни в последующем за совершённое 21.07.2022 нотариальное действие; при обращении к нотариусу 21.07.2022 справка от 22.07.2022 об инвалидности истцом не могла быть предоставлена.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда г.Перми от 19июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи