Дело № 12-200/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
город Пермь 24.10.2023
Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление инспектора 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми от 15.08.2023 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установила:
постановлением инспектора 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми от 15.08.2023 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.
ФИО1 с указанным постановлением должностного лица не согласился, обратившись в Кировский районный суд г.Перми с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что начал пересечение ул. Маршала Рыбалко в г.Перми на разрешающий сигнал светофора, считает, что с его стороны нарушения ПДД РФ не было. Особо обратил внимание, что в момент пересечения им проезжей части автомобилям горел запрещающий сигнал светофора, поэтому он мог безопасно перейти дорогу.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить и прекратить дело за малозначительностью деяния, при этом настаивал, что даже формально его действия не содержат признаков правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, показания инспекторов К. и Ф., просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с примечанием к пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 названных Правил.
Согласно пункту 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 4.4 Правил дорожного движения, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
Если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода, то его действие распространяется только на пешеходов…При этом зеленый сигнал разрешает, а красный сигнал запрещает движение пешеходов, велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности (п. 6.5 Правил).
Из материалов дела следует, что 20.06.2023 в 13:05 час. на ул. Маршала Рыбалко, д. 23 в г.Перми ФИО1 переходил проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил пункт 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми и видеозаписью на компакт-диске.
Относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащиеся в них сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела.
Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения следует расценивать как способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Представленная видеозапись содержит достоверные и относящиеся к событию правонарушения сведения, позволяет идентифицировать перекресток улиц Маршала Рыбалко и Ласьвинская г. Перми, который оборудован техническими средствами организации дорожного движения (дорожными светофорами), то есть является регулируемым, наличие пешеходных переходов, обозначенных знаками 5.19.1, 5.19.2 и нанесенной на проезжей части разметкой 1.14.1 и 1.14.2; силуэт мужчины, начавшего пересечение проезжую часть дороги со стороны площади «Экран» через проезжую часть ул. Маршала Рыбалко по пешеходному переходу в то время как остальные пешеходы стоят с обеих сторон проезжей части перед пешеходными переходами. Мужчина пересекает полностью проезжую часть, выходит на тротуар, и только после этого остальные пешеходы начинают движение по пешеходному переходу через проезжую часть.
В силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).
Согласно п. п. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (действовавшего на момент рассматриваемых событий), надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства совершения административного правонарушения полностью соотносятся с показаниями должностных лиц полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, допрошенных при рассмотрении жалобы.
Так, инспектор Ф. показал, что 20.06.2023 при несении службы в Кировском районе г. Перми на ул. Маршала Рыбалко, д. 23 ст. инспектором К. был остановлен пешеход (ФИО1), который перешел проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора. По данному факту им в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, однако, поскольку ФИО1 с нарушением не был согласен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Из показаний ст. инспектора К. следует, что 20.06.2023 он в составе наряда находился на перекрестке ул. Маршала Рыбалко и ул. Ласьвинская. Все транспортные средства, двигавшиеся по ул. Маршала Рыбалко, остановились на перекрестке перед пешеходными переходами, поскольку для них горел запрещающий сигнал светофора, при этом транспортные средства, двигавшиеся с ул. Ласьвинская осуществляли поворот на ул. М.Рыбалко в оба направления. Пешеходам во всех направлениях горел запрещающий сигнал светофора. В этот момент он непосредственно наблюдал факт того, как один пешеход (впоследствии установлена его личность – ФИО1) начал переходить проезжую часть дороги улицы М.Рыбалко на запрещающий (красный) сигнал светофора. Подойдя к ФИО1, он представился, объяснил суть правонарушения. С нарушением ФИО1 был не согласен, из его пояснений следовало, что он начал движение по той причине, что на дороге не было автомобилей.
Данных о какой-либо заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, не установлено, а исполнение ими своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.
В свою очередь, показания допрошенных должностных лиц и данных, зафиксированных на видеозаписи, полностью согласуются с информацией Пермской дирекции дорожного движения, согласно которой среднесуточный режим работы светофорного объекта на перекрестке ул. Маршала Рыбалко и ул. Ласьвинская г. Перми (по состоянию на 13:05 часов 20.06.2023) составляет 80 секунд и включает в себя три фазы (1 фаза – длительностью 30 секунд, 2 - 24 секунды, 3 - 26 секунд).
Из схемы фаз работы светофорного объекта с очевидностью следует, что во время работы 2-й фазы светофора движение транспортных средств с ул. М.Рыбалко прекращается (на схеме обозначение в виде сплошной линии), начинают движение транспортные средства с ул. Ласьвинская на ул. Маршала Рыбалко (направление движения обозначено стрелками и аббревиатурой 3Т). При этом, во время работы светофора во 2-ой фазе движение пешеходов запрещено во всех направлениях, тогда как в третьей фазе разрешается движение пешеходам во всех направлениях (отмечено на схеме в виде стрелок и аббревиатурой 4П, 5П), которые отсутствуют во второй фазе.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, по делу не усматривается. Действия ФИО1 получили правильную юридическую оценку.
В ходе рассмотрения данного дела требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Иное толкование заявителем Правил дорожного движения и собственная субъективная оценка произошедших событий основанием для отмены состоявшегося по делу акта не является.
Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.
Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, является справедливым, направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и соблюдению Правил дорожного движения.
Позиция ФИО1, изложенная в ходатайстве от 16.10.2023, относительно малозначительности содеянного, не может быть поддержана.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Фактические обстоятельства дела, а также характер противоправного деяния в совокупности дают основания прийти к выводу об отсутствии оснований для признания деяния, совершенного ФИО1, малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда
решила:
постановление инспектора 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми от 15.08.2023 №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья Е.Г.Сирина