Дело №1-744/23
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Махачкала 19 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Исрафилова И.М., представившего удостоверение №486 и ордер №113250 от 12.09.2023,
при секретаре Тонаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
12 мая 2023 года, ФИО2, не имея водительского удостоверения, предоставляющего гражданину право управлять транспортным средством и будучи осведомленным о противоправности своих действий, тем не менее, сел за управление, принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-21104» без государственных регистрационных знаков, VIN - №.
Так, ФИО2, 12 мая 2023 года, примерно 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, без наличия водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21104» без государственных регистрационных знаков и следуя со стороны <адрес> в направлении пр. И. Шамиля, <адрес> со скоростью не менее 60 км/час, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность и самонадеянность, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенного на пересечении <адрес>, грубо нарушил требования п. 10.1 (часть 1), п. 10.2 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил», «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч» и «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не справившись с управлением автомобиля и допустил наезд на переходившего по пешеходному переходу проезжей части пешехода Потерпевший №1, хотя при должной внимательности и осмотрительности, имея на то техническую возможность* мог и обязан был предотвратить наезд, в результате чего по неосторожности причинил здоровью Потерпевший №1 различные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № 1154 от 29.05.2023 г., у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки; перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи, стенок левой орбиты и решетчатой кости слева; тупая травма груди; закрытый перелом лопатки справа со смещением отломков; переломы задних отрезков 2,6-10 ребер справа со смещением отломков; двойной перелом 3,4,5 ребер справа со смещением костных отломков с наличием воздуха в плевральной полости справа; перелом 5 ребра слева со смещением; ушиб легких; ушибленные раны, кровоподтеки мягких тканей лица;
множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, туловища и конечностей. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, ДД.ММ.ГГГГ, при ДТП, и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № 365/6 от 29.05.2023 г., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ-21101» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (часть 1), 10.2,14.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21104» ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (часть 1), 10.2, 14.2 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение наезда на пешехода со стороны водителя автомобиля «ВАЗ-21104» ФИО2 зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований пунктов 10.1 (часть 1), 10.2, 14.2 Правил дорожного движения РФ.
Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно – опасными последствиями, а именно, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что он понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.
Защитник ФИО4 И.М. также считает возможным рассмотрение уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО2 вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель ФИО8 и потерпевший Потерпевший №1 не возражали о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным совершение ФИО2 управления автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а поэтому квалифицирует содеянное по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 25.05.2023 об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО2 ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, молод, <данные изъяты>, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, что в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства, который молод, ранее не судим, характеризуются исключительно с положительной стороны, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении четверых малолетних детей, полное возмещение ущерба, его поведение во время и после совершения преступления, степень общественной опасности личности подсудимого, которая существенно снизилась, поскольку он дал своим действиям критическую оценку, а также влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, по мнению суда, возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы под контролем специализированного государственного органа за его поведением, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ возможно постановить условным с возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, надлежит оставить без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения – заключение под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину марки ВАЗ 21110 без госномеров возвращенную ФИО2 – оставить у последнего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий- К.Ш. Зайналов
Отпечатано в совещательной комнате.