Дело №2-2591/2025 19RS0001-02-2025-001812-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 29 апреля 2025 г.

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Боргояковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к ФИО3 с иском о взыскании материального ущерба в размере 55 115 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., свои требования обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Honda, г/н №, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство, BMW, г/н №. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что исключает обращение в рамках договора ОСАГо и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, поскольку в добровольном порядке ответчик возместил лишь 20 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 настаивала на требованиях, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 210 руб.

Ответчик ФИО3 требования не признал, указал, что для составления административного материала его не приглашали, определением инспектора ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из административного материала следует, что 20.01.2024 ФИО4 обратился к начальнику ГИБДД УМВД России по г.Абакану с заявлением по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2024 с участием автомобиля Honda, г/н №, под управлением ФИО3 и BMW, г/н №, под управлением заявителя, указав, что виновник ДТП, ФИО3 на месте ДТП вину признал, в связи с отсутствием страхового полиса просил не оформлять происшествие через сотрудников ГИБДД, обязавшись оплатить ремонт транспортного средства пострадавшего. В подтверждения намерений, ФИО5 написал расписку, в которой подтвердил свое обязательство, а также перечислил ФИО4 предоплату в размере 20 000 руб., о чем также указал в расписке.

К заявлению ФИО4 была приложена схема места происшествия, составленная аварийным комиссаром, а также фотографии автомобилей Honda, г/н № и BMW, г/н №, также выполненные аварийным комиссаром, а также расписка, составленная ФИО3, в которой ответчик обязался оплатить ремонт, а также указал о внесении предоплаты, в счет оплаты ремонта в размере 20 000 руб.

Сотрудником ГИБДД у ФИО4 были отобраны объяснения, об обстоятельствах ДТП, согласно которым следует, что ответчик двигался по ул.Чертгышаева со стороны ул.Вяткина в направлении ул.Т.Шевченко. В районе д.102 ул.Чертыгашева, она стал осуществлять маневр поворота налево, для чего пропустил встречный транспорт и приступил к завершению маневра. Завершая разворот, он (ФИО4) увидел, как со стороны парковки задним ходом начал двигаться автомобиль Honda. Поскольку расстояние между автомобилями было небольшим, данный автомобиль совершил наезд на его транспортное средство, BMW, г/н №.

По результатам рассмотрения заявления, инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Ссылаясь на определение об отказе в возбуждении дела, а также отсутствие информации о том, что был составлен административный материал, ответчик просил в иске отказать.

Доказывая факт столкновения автомобилей и обстоятельства происшествия, помимо вышеприведённых доказательств, истец ссылался на диск с видеозаписью момента ДТП, который был зафиксирован видеорегистратором, установленным на автомобиле истца BMW, г/н №.

Как следует из содержания видеозаписи, автомобиль BMW X3 двигается по улице Чертыгашева, по крайней левой полосе, затем перестроившись ближе к разделительной полосе, начинает совершать маневр поворота налево, равняется с парковой, откуда в этот же момент, начинает выезжать задним ходом автомобиль Honda, г/н № и в этот момент происходит столкновение.

Содержание расписки и видеозаписи, стороной ответчика, в ходе рассмотрения дела, оспорены не были, доказательств, опровергающих доводы истца, ФИО3 не представил.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участника движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из совокупности представленных доказательств, суд находит установленным, что 20.01.2024, водитель ФИО3, на автомобиле Honda, г/н № при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем BMW, г/н №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью приведённых выше доказательств, которые согласуются между собой и не опровергнуты ответчиком.

Согласно административного материала, собственником автомобиля Honda, г/н №, является ФИО3

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что также следует из приложения к административному материалу и не оспаривалось ФИО3

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Доказательств размер ущерба, истец представил в материалы дела заказ-наряд №АМД064178 от 23.0.2025, в соответствии с которым им была произведена оплата работ, запасных частей и расходных материалов, на сумму 24 2245 руб.

Кроме того, на основании договора №16 от 26.12.2024 истец оплатил стоимость запчастей на сумму 50 670 руб.

Таким образом, всего сумма расходов истца на восстановление автомобиля составила 75 115 руб.

Возражая относительно размера расходов, ответчик указал, что решетка, затраты на которую составили сумму 7 950 руб., на автомобиле истца была сломана до происшествия, в связи с чем, считал включение стоимости данной детали в общую сумму расходов необоснованной. В остальной части суммы расходов, возражений не указал.

Заявленные ответчиком возражения, сторона истца подтвердила.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Учитывая приведённые нормы закона, установленные обстоятельства,, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба в размере 47 165 руб. (75 115 руб. – 20 000 руб. – 7 950 руб.).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись услугами аварийного комиссара, зафиксировал обстоятельства ДТП, произвел оценку причинённого ущерба, направил ответчику иск. Факт несения данных видов расходов подтверждается договором на оказание услуг, актом выполненных работ, квитанцией об оплате.

В данном случае, вышеуказанные расходы связаны с процессом собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, данные расходы признаются судом судебными издержками.

В связи с чем, расхода на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб. 49 коп., подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1 суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., в подтверждение представив договор оказания услуг, с распиской в получении денежных средств ФИО2

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права, объемом оказанных услуг, а также должен соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Представителем истца оказаны следующие юридические услуги: получены от истца документы, которые были изучены, выработана правовая позиция, дана юридическая консультация, подготовлен иск и документы, которые были направлены ответчику, по делу с участием представителя проведены подготовка и два судебных заседания, в ходе которых представитель представляла доказательства, давала пояснения по делу, занимая активную позицию в интересах своего доверителя.

Ответчик доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не представил, в связи с чем, оснований для снижения размера судебных расходов у суда не имеется.

При этом, суд полагает необходимым учесть и содержание рекомендаций по определению размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024, согласно которым размер вознаграждения адвоката за устное консультирование по правовым вопросам - от 3 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам, требующие изучения документов - от 8 000 рублей, письменные консультации по правовым вопросам - от 10 000 рублей, составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 рублей, составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, письменных пояснений и иных документов правового характера - от 5 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции по гражданскому судопроизводству за один судодень – 15 000 рублей., участие в суде апелляционной, адвокатом, принимавшим участие в суде первой инстанции – 40 000 руб., составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, отзывов (возражений) на жалобы по гражданскому судопроизводству - от 15 000 рублей.

Сопоставление объема выполненной представителем истца работы с приведенными выше расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является доказательством разумности расценок за услуги представителя истца.

Учитывая, что принятие истцом решения об обращении за оказанием юридической помощи есть проявление его конституционного права на защиту, а ведение дела через представителя является законодательно закрепленным способом реализации его процессуальных прав, доказательств допущенных ответчиком злоупотреблений при реализации указанных прав истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о разумности понесенных судебных расходов на сумму 15 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб. суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что представленная доверенность 19АА 0935277 связана с рассмотрением конкретного дела, приходит к выводу о том, что расходы на ее изготовление подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 3 500 руб.

Почтовые расходы истца, связанные с направлением иска сторонам и в суд, на сумму 210 руб., суд признает необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком, поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт серия №) в пользу ФИО4 ФИО8 (паспорт серия №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 47 165 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 210 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Рябова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 г.