ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Яхин И.Н. УИД: 18RS0001-01-2023-001275-54

Апел. производство: № 33-3006/2023

1-я инстанция: № 2-2027/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, которым, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать основной долг в размере 1 783 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2020 года по 1 апреля 2023 года в размере 266 844,13 руб. (от суммы долга в размере 1 283 000 руб.) с их последующим начислением со 2 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2020 года по 1 апреля 2023 года в размере 108 664,38 руб. (от суммы долга в размере 500 000 руб.) с их последующим начислением со 2 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы. В ходе рассмотрения дела представитель истца просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска с учетом её уточнения.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив её заявление о принятии мер по обеспечению иска. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что ей не представлено доказательств того, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска с учетом её уточнения, судья исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ).

В силу части 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Из указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом представляется необоснованным вывод судьи о том, что отсутствуют обстоятельства, дающие основания предполагать, что существует угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Как следует из содержания иска, истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ФИО2 денежных средств.

Таким образом, предметом спора является взыскание денежных средств с ответчика.

Цена иска с учетом его уточнения составляет 2 158 508,51 руб.

Из содержания иска следует, что денежные средства должны быть возвращены истцу ответчиком до 2 апреля 2020 года (500 000 руб.) и до 1 июня 2020 года (1 283 000 руб.), чего им на момент подачи иска в суд сделано не было. Также, в обоснование заявления о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик на связь с истцом не выходит.

Данные доводы истца заслуживают внимания при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 разъяснено, что при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Процессуальный закон не обязывает истца в каждом конкретном случае обращения с заявлением об обеспечении иска указывать конкретное имущество, на которое, по мнению истца, следует наложить арест.

Суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту.

В рассматриваемом случае не имеется препятствий для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска в размере 2 158 508,51 руб., что будет являться соразмерным заявленным истцом имущественным требованиям и соответствовать целям, установленным ст.139 ГПК РФ.

При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, будет определено судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалованное определение подлежит отмене ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права при разрешении заявления ФИО1 об обеспечении иска.

Данное заявление подлежит удовлетворению, поскольку непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска, может затруднить исполнение решения суда, принимая во внимание значительный размер исковых требований, ссылку истца на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в течение длительного времени, а также на уклонение последнего от общения с истцом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 (<данные изъяты>), где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в пределах цены иска, а именно в размере 2 158 508,51 руб.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий И.Н. Хохлов