Решение по делу № 2-2234/2022 от 31.01.2023 - о признании брачного договора недействительным в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- 31 января 2023 года

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Гончарук Л.Э.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-57/23 по иску публичного акционерного общества «Национальный Банк «Траст» к Л.Ю.П., Л.А.А., третьи лица Банк России, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», публичное акционерное общество «Финансовая корпорация «Открытие», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал», Д.Т.В., Н.А.А. , общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, о признании брачного договора недействительным в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НБ «Траст» с учетом уточнения заявленных требований (т.5 л.д.130-131) обратилось в суд с иском к Л.Ю.П., Л.А.А., третьи лица Банк России, ООО «УК ФКБС», ПАО «ФК «Открытие», ООО «УК «ГеоКапитал», Д.Т.В., Н.А.А. , ООО «Эрмитаж», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, о признании брачного договора недействительным в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что Л.А.А. занимал руководящую должность в АО «РостБанк», определяя как руководитель хозяйственную деятельность данной кредитной организации. Банк России обратился с иском в интересах ПАО «НБ «Траст» к Л.А.А. о взыскании убытков в размере "...."., по данному иску Арбитражным судом -....- было возбуждено дело №. Определением Арбитражного суда -....- от дата по делу № были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Л.А.А. Как указал истец, между ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор от дата, удостоверенный нотариусом г.Москвы ФИО3, номер в реестре №, также между ответчиками Л.Ю.П. и Л.А.А. были заключены дополнительное соглашение от дата к Брачному договору, удостоверенное нотариусом -....- К.О.И. , номер в реестре №, и дополнительное соглашение № от дата к Брачному договору, удостоверенное нотариусом -....- К.О.И. , номер в реестре № Как также указал истец, по условиям данного брачного договора между ответчиками Л.Ю.П. и Л.А.А. предусматривался раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым в собственность Л.Ю.П. отходили объекты недвижимости – земельный участок под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), категория земли населенных пунктов, площадью 2166 кв.м, расположенный по адресу: -....-, кадастровый №; жилой дом. количество этажей 3, в том числе подземных 1, площадью 455,8 кв.м, расположенный по адресу: -....-, кадастровый №; нежилое здание (баня), площадью 62,4 кв.м, расположенное по адресу: -....-, кадастровый №; земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, категория земли населенных пунктов, площадью 1980 кв.м, расположенный по адресу: -....-, с/-....-, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 276 кв.м, расположенное по адресу: -....-Б, этаж 4, кадастровый №б:2670; нежилое помещение площадью 15,4 кв.м, расположенное по адресу: -....-Б, кадастровый №б:2673; нежилое помещение площадью 30,8 кв.м, расположенное по адресу: -....-Б, кадастровый №. Также, как указал истец, по условиям брачного договора в собственность Л.А.А. отходило движимое имущество – автомобиль марки MERCEDES-BENZ V250D 4MATIC, гос.номер №,дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 63AMG, регистрационный знак №, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, мотоцикл HONDA GL1800, регистрационный знак №, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER XMR 1000REFI, государственный регистрационный знак тип 3 код 50, серия ХВ, N7981, дата года выпуска, заводской номер машины (рамы) №. По мнению истца ПАО «НБ «Траст», заключенный между ответчиками Л.Ю.П. и Л.А.А. брачный договор от дата с дополнительными соглашениями привел к такой ситуации, когда, кредитор – ПАО «НБ «Траст» лишился правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности по своим обязательствам. По мнению истца, заключенный между ответчиками Л.Ю.П. и Л.А.А. брачный договор от дата с дополнительными соглашениями был направлен на лишение кредитора возможности обращения взыскания на соответствующее имущество. В связи с чем, ПАО «НБ «Траст» просит суд признать недействительным заключенный между ответчиками Л.Ю.П. и Л.А.А. брачный договор от дата с дополнительными соглашениями и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в режим совместно нажитого имущества супругами. В судебном заседании представитель ПАО «НБ «Траст» по доверенности С.З.З. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Л.Ю.П. по доверенности С.К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что между ответчиками Л.Ю.П. и Л.А.А., которые состоят в браке, были заключены брачный договор от дата, удостоверенный нотариусом -....- К.О.И. , номер в реестре №, также между ответчиками Л.Ю.П. и Л.А.А. были заключены дополнительное соглашение от дата к Брачному договору, удостоверенное нотариусом -....- К.О.И. , номер в реестре №, и дополнительное соглашение № от дата к Брачному договору, удостоверенное нотариусом -....- К.О.И. , номер в реестре № Данный брачный договор между ответчиками Л.Ю.П. и Л.А.А. был совершен до принятия определения Арбитражного суда -....- от дата по делу № были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Л.А.А. По мнению представителя Л.Ю.П., заключенный между ответчиками Л.Ю.П. и Л.А.А. брачный договор от дата с дополнительными соглашениями соответствует требованиям семейного и гражданского законодательства прав и законных интересов истца и иных кредиторов ответчика Л.А.А. не нарушает. В связи с чем, представитель Л.Ю.П. по доверенности С.К.В. просит суд в удовлетворении заявленного ПАО «НБ «Траст» иска отказать.

Л.А.А. в судебное заседание не явился, находится под стражей в связи с расследованием уголовного дела. Л.А.А. представлен письменный отзыв, в котором Л.А.А. просит суд в удовлетворении заявленного ПАО «НБ «Траст» иска отказать, указав, что заключенный между ответчиками Л.Ю.П. и Л.А.А. брачный договор от дата с дополнительными соглашениями соответствует требованиям семейного и гражданского законодательства прав и законных интересов истца не нарушает.

Представитель третьего лица Банка России в судебное заседание не явился, суду представлен письменный отзыв, в котором Банк России заявленные исковые требования ПАО «НБ «Траст» поддержал.

Представитель третьего лица ООО «УК ФКБС» в судебное заседание не явился, суду представлен письменный отзыв, в котором ООО «УК ФКБС» заявленные исковые требования ПАО «НБ «Траст» поддержал.

Представитель третьего лица ПАО «ФК «Открытие» С.Е.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования ПАО «НБ «Траст» поддержала, указав, что заключенный между ответчиками Л.Ю.П. и Л.А.А. брачный договор от дата с дополнительными соглашениями был направлен на лишение кредиторов, к числу которых относятся как ПАО «НБ «Траст», так и ПАО «ФК «Открытие», возможности обращения взыскания на соответствующее имущество.

Представитель третьего лица ООО «УК «ГеоКапитал» в судебное заседание не явился, суду представлен письменный отзыв, в котором ООО «УК «ГеоКапитал» вопрос об удовлетворении заявленного ПАО «НБ «Траст» иска оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Д.Т.В. в судебное не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Н.А.А. в судебное не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Эрмитаж» С.М.А. в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении заявленного ПАО «НБ «Траст» иска оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, суду представлен письменный отзыв, в котором Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу вопрос об удовлетворении заявленного ПАО «НБ «Траст» иска оставляет на усмотрение суда.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу определения Конституционного Суда РФ от дата №226-О установлен конституционно-правовой смысл, согласно которому ст.169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из представленных документов следует, что в производстве Арбитражного суда -....- имеется дело №№ по иску Банка России в интересах ПАО «НБ «Траст» к Л.А.А. о взыскании убытков в размере "....".

Определением Арбитражного суда -....- от дата по делу № были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Л.А.А.

Также из материалов дела (т.1 л.д.46-56) следует, что между ответчиками Л.Ю.П. и Л.А.А. был заключен брачный договор от дата, удостоверенный нотариусом -....- К.О.И. , номер в реестре №, также между ответчиками Л.Ю.П. и Л.А.А. были заключены дополнительное соглашение от дата к Брачному договору, удостоверенное нотариусом -....- К.О.И. , номер в реестре №, и дополнительное соглашение № от дата к Брачному договору, удостоверенное нотариусом -....- К.О.И. , номер в реестре №. Как также указал истец, по условиям данного брачного договора между ответчиками Л.Ю.П. и Л.А.А. предусматривался раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым в собственность Л.Ю.П. отходили объекты недвижимости – земельный участок под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), категория земли населенных пунктов, площадью 2166 кв.м, расположенный по адресу: -....-, кадастровый №; жилой дом. количество этажей 3, в том числе подземных 1, площадью 455,8 кв.м, расположенный по адресу: -....-, кадастровый №; нежилое здание (баня), площадью 62,4 кв.м, расположенное по адресу: -....-, кадастровый №; земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, категория земли населенных пунктов, площадью 1980 кв.м, расположенный по адресу: -....-, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 276 кв.м, расположенное по адресу: -....-Б, этаж 4, кадастровый № нежилое помещение площадью 15,4 кв.м, расположенное по адресу: -....-Б, кадастровый №б:2673; нежилое помещение площадью 30,8 кв.м, расположенное по адресу: -....-Б, кадастровый №. Также, как указал истец, по условиям брачного договора в собственность Л.А.А. отходило движимое имущество – автомобиль марки MERCEDES-BENZ V250D 4MATIC, гос.номер №,дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 63AMG, регистрационный знак №, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, мотоцикл HONDA GL1800, регистрационный знак <***>, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER XMR 1000REFI, государственный регистрационный знак тип 3 код 50, серия ХВ, №, дата года выпуска, заводской номер машины (рамы) №.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства следует, что собственник при совершении распорядительных действий в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе в связи с его отчуждением, обязан согласовывать свои действия интересами других лиц, в случае если указанные интересы других лиц основаны на законе или ином нормативном акте.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда -....- имеется дело № по иску Банка России в интересах ПАО «НБ «Траст» к Л.А.А. о взыскании убытков в размере "....". Определением Арбитражного суда -....- от дата по делу № были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Л.А.А.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от дата №?П одним из видов недобросовестного поведения стороны в гражданском процессе является сокрытие информации, необходимой для правильного разрешения существа возникшего спора.

Исходя из анализа гражданского процессуального законодательства следует, что право граждан не сообщать информацию в ущерб своим интересам не подразумевает их права представлять суду недостоверную информацию в ущерб интересам процессуальных противников. Данное поведение, как считает суд, является нарушением конституционной обязанности граждан не нарушать права, свободы, законные интересы других лиц, установленной ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Как указано судом, в силу требований ч.2 ст.209 ГК РФ свобода собственника распоряжаться принадлежащим им имуществом ограничивается наличием установленных законом или иным правовым актом интересов других лиц в отношении данного имущества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Л.А.А., ответчик Л.Ю.П., зная о наличии имущественного требования Банка России в интересах ПАО «НБ «Траст» к Л.А.А. о взыскании убытков в размере "...."., с целью сделать невозможным исполнение судебного акта в виде обращения взыскания на долю должника - ответчика Л.А.А., в общем имуществе, приняли меры по переоформлению титульного владения недвижимым имуществом, на основе брачного договора от дата с дополнительными соглашениями. При этом, как установлено судом, указанная сделка - брачный договор от дата с дополнительными соглашениями, совершен в рамках одной семьи – супругов Л.Ю.П. и Л.А.А., состоящих в браке с дата года, брак на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не расторгнут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между ответчиками Л.Ю.П. и Л.А.А. брачный договор от дата с дополнительными соглашениями совершен ответчиками Л.Ю.П. и Л.А.А. в нарушении требований ч.2 ст.209 ГК РФ о том, что при распоряжении принадлежащим ему имуществом собственник не должен нарушать охраняемые законом интересы других лиц.

Следовательно, заключенный между ответчиками Л.Ю.П. и Л.А.А. брачный договор от дата с дополнительными соглашениями является недействительным в силу его ничтожности в соответствии с требованиями ст.169 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленный ПАО «НБ «Траст» иск в части признания брачного договора от дата с дополнительными соглашениями между ответчиками Л.Ю.П. и Л.А.А. недействительным подлежит удовлетворению.

В тоже время, суд не находит оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки – брачного договора от дата с дополнительными соглашениями между ответчиками Л.Ю.П. и Л.А.А., по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН, представленной в судебном заседании, земельный участок под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), категория земли населенных пунктов, площадью 2166 кв.м, расположенный по адресу: -....-, кадастровый №, находится в собственности Д.Д.В. (матери ответчика Л.Ю.П.)

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в судебном заседании, жилой дом. количество этажей 3, в том числе подземных 1, площадью 455,8 кв.м, расположенный по адресу: -....-, кадастровый №, находится в собственности Д.В. (матери ответчика Л.Ю.П.)

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в судебном заседании, нежилое здание (баня), площадью 62,4 кв.м, расположенное по адресу: -....-, кадастровый №, находится в собственности Д.В. (матери ответчика Л.Ю.П.)

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в судебном заседании, земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, категория земли населенных пунктов, площадью 1980 кв.м, расположенный по адресу: -....-, кадастровый №, находится в собственности Н.А.А.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в судебном заседании, нежилое помещение, площадью 276 кв.м, расположенное по адресу: -....-Б, этаж 4, кадастровый №б:2670, находится в собственности ООО «Эрмитаж».

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в судебном заседании, нежилое помещение площадью 15,4 кв.м, расположенное по адресу: -....-Б, кадастровый №б:2673, находится в собственности ООО «Эрмитаж».

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в судебном заседании, нежилое помещение площадью 30,8 кв.м, расположенное по адресу: -....-Б, кадастровый №, находится в собственности ООО «Эрмитаж».

Согласно справке ГИБДД (т.5 л.д.203-205) автомобиль марки MERCEDES-BENZ V250D 4MATIC, гос.номер №,дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находится в собственности Л.В.А. (сына ответчиков Л.Ю.П. и Л.А.А.).

Согласно справке ГИБДД (т.5 л.д.203-205) автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 63AMG, регистрационный знак №, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находится в собственности Л.В.А. (сына ответчиков Л.Ю.П. и Л.А.А.).

Согласно справке ГИБДД (т.5 л.д.203-205) мотоцикл HONDA GL1800, регистрационный знак №, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находится в собственности Ш.А.Н.

Согласно акту ареста (описи имущества), составленного судебным приставом, снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER XMR 1000REFI, государственный регистрационный знак тип 3 код 50, серия ХВ, №, дата года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, находится под арестов в соответствии с определением Арбитражного суда -....- от дата по делу №№.

В силу постановления Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З.А., С.Р.М. и Ш.В.М.» содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Судом установлено, что имущество являвшееся предметом заключенного между ответчиками Л.Ю.П. и Л.А.А. брачного договора от дата с дополнительными соглашениями, выбыло из правообладания ответчиков.

Следовательно, возврат указанного имущества возможен в соответствии с постановления Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З.А., С.Р.М. и Ш.В.М.» пуьем предъявления к титульным собственникам виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках рассмотрения которого проверяется добросовестность титульного владельца на приобретения спорного имущества.

Между тем, указанные требования по настоящему иску со стороны истца ПАО «НБ «Траст» об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества, являвшегося предметом заключенного между ответчиками Л.Ю.П. и Л.А.А. брачного договора от дата с дополнительными соглашениями – не заявлено.

Таким образом, исковые требования ПАО «НБ «Траст» в части применении последствий недействительности сделки – не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Национальный Банк «Траст» к (ОГРН №) удовлетворить частично.

Признать недействительным брачный договор между Л.А.А., дата г.р., уроженец -....-, и Л.Ю.П., дата г.р., уроженец -....-, от дата, удостоверенный нотариусом -....- К.О.И. , номер в реестре №.

Признать недействительным дополнительное соглашение от дата к Брачному договору между Л.А.А., дата г.р., уроженец -....-, и Л.Ю.П., дата г.р., уроженец -....-, от дата, удостоверенное нотариусом -....- К.О.И. , номер в реестре №.

Признать недействительным дополнительное соглашение № от дата к Брачному договору между Л.А.А., дата г.р., уроженец -....-, и Л.Ю.П., дата г.р., уроженец -....-, от дата, удостоверенное нотариусом -....- К.О.И. , номер в реестре №.

В удовлетворении иска в части требований публичного акционерного общества «Национальный Банк «Траст» к Л.Ю.П., Л.А.А. о применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата