Дело № 2 - 48 / 2025 год
73RS0006-01-2025-000007-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,
при секретаре Кашициной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав следующее.
06 мая 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz GLE 350 с государственным регистрационным знаком №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 292 312,07 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 292 312 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 769 руб.
Представитель истца и привлеченный судом в качестве третьего лица водитель автомобиля Mercedes-Benz GLE 350, ФИО2, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 извещался по последнему известному месту жительства, откуда конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Установлено, что решением суда от 26 августа 2014 года ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> снят (л.д. 89-90). Согласно справке ОАСР УВД УМВД России по Ульяновской области сведения о его регистрации по месту жительства отсутствуют. В связи с этим для представления интересов ответчика в порядке ст. 51 ГПК РФ назначен адвокат.
Адвокат Масин С.В., представляющий по назначению суда интересы ответчика ФИО1, пояснил, что нарушений его прав при рассмотрении данного дела не усматривает. Считает представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
Выслушав позицию адвоката Масина С.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что 06 мая 2023 года на улице Бутырская д. 86 в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль Mercedes-Benz получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована (л.д.72-75).
Согласно определению 77ОО 0884463 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 мая 2023 года, вынесенному инспектором ОБ ДПС САО ГУ МВД России по г. Москве, ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген г/н №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с а/м Mercedes-Benz GLE 350 с грз №, повредив задний бампер последнего автомобиля. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 (л.д. 121)
Вина ФИО1 подтверждается схемой ДТП, подписанной участниками происшествия и их объяснениями от 06 мая 2023 года (л.д. 122-124).
Согласно договору страхования автотранспортных средств № от 16 сентября 2022 года ФИО2 застраховал принадлежащее ему транспортное средство в СПАО «Ингосстрах».
Указанная страховая компания, признав данный случай страховым, произвела страховое возмещение путем выдачи собственнику автомобиля направления на ремонт в ООО «Панавто». Факт производства ремонта и последующего его оплаты страховой компанией подтверждается представленными в суд заказом-нарядом и счетом на оплату от 23 мая 2024 года, сметой на ремонт, актом согласования, актом приема-сдачи работ №НЗ23023523 от 24 мая 2023 года, а также платежным поручением № 788575 от 22 июня 2023 года на сумму 292 312 руб. 07 коп. (л.д. 32-40, 18)
При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации следует возложить на ФИО1
Размер ущерба ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 9769 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения убытков 292 312 руб. 07 коп. и в счет возврата государственной пошлины 9 769 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Е.С. Челбаева
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 г.