Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-0188847-80

Дело № 2-711/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,

при секретаре фио,

при участии представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-711/2023 по иску ... ... к ... адрес, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ... адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21.10.2021 г. в адрес в районе дома 23, 5-го дорожного проезда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением водителя фио (собственник ... адрес) и автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением ... О.Н. (собственник ... О.Н.). Согласно постановлению № ... по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель фио Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП был причинен ущерб автомобилю истца. Согласно экспертному заключению №17/22 составленному ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 60 901 руб.78 коп.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 60 901 руб.78 коп., расхода по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 372 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 332 руб.34 коп.

Истец ... О.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ... адрес - фио в судебном заседании с исковыми требованиями к ... адрес не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.10.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.10.2021 г. в адрес в районе дома 23, 5-го дорожного проезда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением водителя фио (собственник ... адрес) и автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением ... О.Н. (собственник ... О.Н.).

Согласно постановлению № ... по делу об административном правонарушении фио в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции) в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., г.р.з. .... В результате указанного ДТП был причинен ущерб автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратилась в .... Согласно экспертному заключению №17/22 составленному ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 60 901 руб.78 коп.

Представитель ответчика ... адрес в ходе судебного разбирательства был не согласен с заявленными требования, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... была застрахована в ... на основании полиса .... Кроме того, указанный автомобиль был передан ... адрес ответчику фио по договору аренды №... от 01.10.2021 г., что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды ... от 01.10.2021 г., актом осмотра ТС от 01.10.20211 г., актом приема передачи ТС от 01.10.2021 г. чеками об оплате арендных платежей за октябрь-декабрь 2021 г.

При таких обстоятельствах, исковые требования ... О.Н. к ... адрес подлежат отклонению.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, каких-либо возражений в суд не направил. Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих то, что сумма ущерба возмещена, не представлено.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, между действиями ответчика фио и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, то ответственность за возмещение должна быть возложена на ответчика фио

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика фио в счет возмещения ущерба 60 901 руб. 78 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 332 руб. 34 коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 372 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... ... к ... адрес, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу ... ... сумму ущерба 60 901 руб. 78 коп., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению претензии в размере 332 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 372 руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований ... ... к ... адрес - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Ваньянц