Дело №35RS0010-01-2022-015705-78

Судебное производство № 2-11044/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 14 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя заявителя – ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 20.10.2022, принять по делу решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать. Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

23.11.2021 С, обратилась в СПАО «Ингосстрах» з по вопросу страхового возмещения в связи ДТП, в результате которого повреждён автомобиль ФИО2

Обжалуемым решением в пользу ФИО2, взыскано страховое возмещение по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 200 рублей, автогражданская ответственность при управлении обоими транспортными средствами на момент ДТП застрахована. Страховая компания организовала осмотр автомобиля истца, по результатам проведения которого составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта (190 722 рубля 25 копеек – с учётом износа, 207 901 рубль – без учёта износа)., выдало направление на ремонта на СТОА 13.12.2021. 14.01.2022 было согласовано увеличение лимита восстановительного ремонта до 244 008 рублей, 20.021.2022 произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 21 762 рублей по поступившему 14.01.2022 обращению об этом, а 10.02.2022 заявитель забрал отремонтированное транспортное средство со СТОА, претензий относительно качества ремонта не предъявлял.

18.02.2022 в адрес страховщика поступила претензия истца на плохое качество выполненных ремонтных работ, в связи с чем, страховщик организовал осмотр автомашины на 03.03.2022, транспортное средство на осмотр не представлено, 17.03.2022 заявителю страховщиком направлено направление на устранение недостатков на СТОА, где автомобиль ремонтировался.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного от 20.10.2022, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана стоимость устранения недостатков, СПАО «Ингосстрах» указывает, что финансовый уполномоченный в основу своего решения принимает экспертное заключение ООО «...» от 30.09.2022, согласно выводам которого установлена неоригинальная блок-фара, установка установленной детали не соответствует требованиям производителя, является дефектом, требуется замена. В федеральном законодательстве отсутствует определение «неоригинальные запасные части», имеется понятие «бывшие в употреблении запасные части», а потому страховщик вправе использовать неоригинальные запчасти.

В судебном заседании интересы заявителя – СПАО «Ингосстрах» представлял ФИО1, который поддержал доводы, изложенные выше.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО2 и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Статья 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) возлагает на владельцев транспортных средств обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт «б» статьи 7 указанного закона устанавливает лимит автогражданской ответственности в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, в 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю Фольксваген, госномер №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель второго транспортного средства – Хёндай, госномер №, М,

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП на момент инцидента была застрахована.

23.11.2021 последовало обращение С. с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», которое организовало осмотр автомашины к ИП Т, а 02.12.2021 Славно Р.А, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен ограниченный перечень оснований для страхового возмещения в денежной форме:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учётом того обстоятельства, что рассматриваемый случай не попадает в вышеуказанный перечень, СПАО «Ингосстрах», организовав осмотр автомобиля, выдав направление на ремонт, согласовав увеличение лимита стоимости восстановительного ремонта до 244 008 рублей, произведя выплату утраты товарной стоимости в размере 21 762 рублей, произвело ремонт силами СТОА «Олимп».

10.02.2022 ФИО2 забрал автомашины со СТОА в отремонтированном виде, не имея претензий к качеству ремонта, при этом, автомобиль отремонтирован в части повреждений, полученных в результате произошедшего 17.11.2021 ДТП.

Между тем, 18.02.2022 поступила претензия ФИО2 к качеству проведённого ремонта.

Суд отклоняет ссылку страховщика на то обстоятельство, что потерпевший должен указать на наличие претензий в акте приёма-передачи отремонтированного транспортного средства, поскольку не исключается предъявление претензий потерпевшим в течение гарантийного срока, на что прямо указано в абзаце 1 пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 № 431.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Соглашаясь, с позицией уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд пришёл к выводу о том, что в связи с поступлением претензии ФИО2 18.02.2022 осмотр должен был быть проведён не позднее 28.02.2022, в то время как организован лишь 03.03.2022, что также не отрицается и самим страховщиком, а в силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учётом изложенного, потребитель вправе рассчитывать на компенсацию расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в денежной форме, а потому и оснований для удовлетворения требований страховой компании о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг судом не усматривается.

В отсутствие оснований для удовлетворения требований об отмене решения финансового уполномоченного, суд не находит оснований и для взыскания в пользу страховой компании расходов по уплате госопшлины в размере 6 000 рублей, понесённых при обращении в суд с заявлением, поскольку по общему правилу, установленному статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, каковой страховщик в данном случае не является.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 20.10.2022 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 21.12.2022.