Решение по делу № 2-2656/2023 от 16.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 74RS0028-01-2023-002872-95

Дело 2-2656/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика - адвоката Хазина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 13.09.2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением У.А.С., МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Т.В.А. Установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Указанная страховая компания признала заявленное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 121 500 рублей. Решением финансового уполномоченного от 26.04.2023 года НОМЕР с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 20 800 рублей. Вместе с тем полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста ЭЦ «Прогресс» НОМЕР от 21.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 262 000 рублей 48 копеек. Сумма ущерба сверх суммы страхового возмещения составляет 119 700 рублей 48 копеек. ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба - 119 700 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 595 рублей, расходы за дефектовку - 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 350 рублей (т.1 л.д.6-8).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО «АСКО» (т.1 л.д.3 оборот).

Истец ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат Хазин И.М. в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении исковых требований, распределить судебные расходы.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО «АСКО» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2022 года в 11 часов 45 минут по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением У.А.С., и совершила с ним столкновение, от удара автомобиль МАРКА г/н НОМЕР, совершил наезд на стоящее транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащее Т.В.А., чем нарушила п.8.4 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области по делу об административном правонарушении НОМЕР от 13.09.2022 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного ДТП транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.2 л.д.6-12).

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

04.10.2022 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на расчетный счет по представленным реквизитам (т.1 л.д.161 оборот-163).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 04.10.2022 года, подготовленному ООО «Компакт Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА г/н НОМЕР, составляет без учета износа - 181 500 рублей, с учетом износа - 121 800 рублей (т.1 л.д.163 оборот-170).

19.10.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату в размере 121 500 рублей (т.1 л.д.171).

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2023 года НОМЕР с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 20 800 рублей (т.1 л.д.171 оборот-178).

05.05.2023 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.17).

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста ЭЦ «Прогресс» НОМЕР от 21.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, г/н НОМЕР, составляет 262 000 рублей 48 копеек (т.1 л.д.20-42). Сумма ущерба сверх суммы страхового возмещения составляет 119 700 рублей 48 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика с целью определения повреждений, относящихся к ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Б.Н.В. (т.1 л.д.254-255).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 14.09.2023 года с технической точки зрения все повреждения МАРКА, г/н НОМЕР, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, с учетом фотографий с места ДТП, а также в иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств ДТП, произошедшего 15.09.2022 года, за исключением повреждений рамки радиатора в правой части, диска колеса переднего левого и правого; рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом стоимости неоригинальных (аналогов) запчастей составляет без учета износа - 157 600 рублей, с учетом износа - 83 300 рублей (т.2 л.д.19-64).

Суд находит заключение эксперта Б.Н.В. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. В судебном заседании эксперт Б.Н.В. выводы, изложенные в заключении, полностью подтвердил. Выводы эксперта содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба сверх суммы страхового возмещения составляет 15 300 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзацы 3,4 пункт 5).

Кроме того, из названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 пункта 5.3).

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что транспортное средство истца МАРКА, г/н НОМЕР, имеет срок эксплуатации более 14 лет, износ деталей - 135,54%, и полагает более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля для приведения его в состояние, в котором он находились на момент ДТП, является ремонт с использованием неоригинальных (аналогов) запасных частей, что не приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба - 15 300 рублей, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 3 595 рублей (т.1 л.д.5), расходы по оплате услуг независимой оценки - 10 000 рублей (т.1 л.д.43), расходы по оплате дефектовки - 2 000 рублей (т.1 л.д.18,19), расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 350 рублей (т.1 л.д.45,46).

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 12,78% (15 300 руб. : 119 700 руб. х 100%), а именно: расходов по оплате услуг независимой оценки - 1 278 рублей (10 000 руб. х 12,78%), расходов по оплате государственной пошлины - 612 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований материального характера). При этом оснований для пропорционального распределения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не усматривает.

В силу п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из приведенных правовых норм следует, что при наступлении страхового случая по договору ОСАГО возмещению страховщиком подлежат, в том числе расходы по оплате дефектовки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по оплате дефектовки в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.44).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (консультация, сбор доказательств, подготовка и подача иска в суд, составление заявление о принятии обеспечительных мер и других ходатайств), участие представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 15 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 917 рублей (15 000 руб. х 12,78%), в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежажат взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба - 15 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1 917 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 1 278 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 612 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 350 рублей, всего 21 457 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о праве ответчика на компенсацию судебных издержек, понесенных в рамках данного дела в размере 87,22%.

Ответчиком ФИО3 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей (т.2 л.д.18), а также расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей (т.2 л.д.76-78).

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы оплате судебной экспертизы - 32 271 рубль (37 000 руб. х 87,22%), расходы по оплате услуг представителя - 13 083 рубля (15 000 руб. х 87,22%), всего 45 354 рубля.

Суд считает необходимым произвести зачет взаимных денежных обязательств, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 23 897 рублей (45 354 руб. – 21 457 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба - 15 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1 917 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 1 278 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 612 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 350 рублей, всего 21 457 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы - 32 271 рубль, расходы по оплате услуг представителя - 13 083 рубля, всего 45 354 рубля.

Произвести зачет взаимных денежных обязательств, окончательно взыскав с ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) судебные издержки в размере 23 897 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.