Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1, в котором просил: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 022,05 руб., в том числе: просроченные проценты 41 606,71 руб., просроченный основной долг – 195 415, 34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 570,22 руб.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 в сумме 247 000 руб. на срок 60 мес. под 15,9 % годовых. В соответствии с Общими условиями кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Согласно п. 12 Индивидуальных условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа. Поскольку ответчик обязательства по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 237 022,05 руб. Иск подан к предполагаемому наследнику ФИО1
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, указав, что наследство после смерти ФИО3 не принимал, поскольку таковое отсутствует, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, иных наследников не имеется. Кроме того, заемщик ФИО3 была застрахована, в связи с чем, кредитор имеет право на получение страхового возмещения.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд не явился, извещен, правовую позицию не изложил.
Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме 247 000 руб., на срок 60 мес., под 15,9 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно доводам иска, составил 237 022,05 руб.
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно сведениям реестра наследственных дел, наследственного дела после смерти ФИО3 не заводилось (л.д. 52).
Согласно сведениям управления ЗАГС <адрес>, наследником ФИО3 мог бы являться ФИО1 (муж) (л.д. 58).
В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с заявлениями о принятии наследства либо заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство никто из наследников не обращался.
Согласно сведениям ЕГРН, в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах ФИО3 на недвижимое имущество. Квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО1, согласно пояснениям ответчика, приобретена за счет его личных средств, не является общим имуществом супругов. Транспортных средств на имя ФИО3 не зарегистрировано.
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что ответчик ФИО1 является наследником ФИО3, который принял наследство фактически: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, защите от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества - материалы дела не содержат, истцом не представлены, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств судом не установлено. Не установлен судом и сам факт наличия наследственного имущества.
Факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ответчиком ФИО1 – не установлен.
Поскольку наследство ФИО1 не было принято, наследственное имущество к нему не переходило, ответственности по долгам наследодателя у ответчика не возникло. Оснований для иных выводов у суда не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела, жизнь и здоровье заемщика были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Сведений о том, что ПАО Сбербанк как выгодоприобретатель по договору страхования, принимал достаточные и необходимые меры к получению страхового возмещения, в материалах дела не имеется.
Довод истца о том, что смерть заемщика ФИО3 не признана страховым случаем ввиду не предоставления ее наследниками медицинских документов подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно заявлению ФИО3 на участие с программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО3 дала свое согласие на предоставление ООО «Сбербанк страхование жизни» любыми медицинскими организациями сведений о факте ее обращения за оказанием медицинской помощи, о состоянии ее здоровья и диагнозе (прогнозе) и иных сведений, составляющих врачебную тайну, а также дала согласие на предоставление ООО «Сбербанк страхование жизни» данных по факту ее смерти (л.д. 48, 49).
Таким образом, страховая компания ООО «Сбербанк страхование жизни» имела все полномочия на получение сведений о ФИО3, составляющих врачебную тайну и объективную возможность принятия решения о признании (не признании) случая страховым. Сведений о том, что ПАО Сбербанк с действиями (бездействием) страховщика не согласился и обращался в суд для защиты своего права, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина