Дело № 2-1934/2025
УИД16RS0042-03-2024-014697-67
Заочное решение
именем Российской Федерации
14 января 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,
при секретаре Шайдуллиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к Исполнительному комитету муниципального образования ... о возложении обязанности по рекультивации земельного участка,
установил:
Прикамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - истец) обратилось в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования ... (далее - ответчик) о возложении обязанности по рекультивации земельного участка, указав в обоснование, что на основании обращения граждан об утечке канализации в рамках регионального государственного контроля (надзора) осуществлено выездное обследование на ..., в ходе которого выявлено несоблюдение требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды. На земельном участке в кадастровом квартале ... в окрестностях точки с географическими координатами ... выявлен колодец, из которого происходит сброс сточных вод на почву общей площадью загрязнения почвы 64,2 кв.м. (д.ш. -107м80,6м) и глубиной проникновения в почву до 0,2 метра. По результатам лабораторно-инструментальных исследований (протокол КХА ...-пчв от ...) выявлены превышения: относительно фона (протокол КХА ...-пчв от ...) по суммарному содержанию двух- и трёхвалентного железа в 4 раза, хлорид-ионам в 2 раза. Правообладателем земельного участка является ответчик, которому было выдано предостережение ...-НЧ от ... о недопустимости нарушения обязательных требований. ... в ходе проведения повторного выездного обследования земельного участка установлено, что нарушения не ликвидированы. На основании изложенного просят возложить на ответчика обязанность по устранению нарушений природоохранного законодательства путём рекультивации земель площадью 64,2 кв.м. (д.ш. – 107*0,6м) и глубиной проникновения в почву до 0,2 метра, расположенного по адресу: ..., в районе ..., на несформированном земельном участке в кадастровом квартале 16:52:060404 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил исковые требования удовлетворить, на принятие решения в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец предъявил иск об устранении нарушений природоохранного законодательства, Прикамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан действует в защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц, предусмотренного статьей 42 Конституции Российской Федерации.
Иск предъявлен согласно полномочиям, установленным aбз.11 п.3.3.1 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан ... от ....
В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от ... № 7-ФЗ (ред. от ...) «Об охране окружающей среды» (с изм. и доп., вступ. в силу с ...) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от ... № 89-ФЗ (ред. от ...) «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, исполнительные органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.
В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от ... N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности…
Из материалов дела следует, что на основании обращения граждан об утечке канализации в рамках регионального государственного контроля (надзора) осуществлено выездное обследование на ..., в ходе которого выявлено несоблюдение требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды. На земельном участке в кадастровом квартале ... в окрестностях точки с географическими координатами ... выявлен колодец, из которого происходит сброс сточных вод на почву общей площадью загрязнения почвы 64,2 кв.м. (д.ш. -107м80,6м) и глубиной проникновения в почву до 0,2 метра (л.д. 10-11, 12-13, 14-18).
По результатам лабораторно-инструментальных исследований (протокол КХА ...-пчв от ...) выявлены превышения: относительно фона (протокол КХА ...-пчв от ...) по суммарному содержанию двух- и трёхвалентного железа в 4 раза, хлорид-ионам в 2 раза (л.д. 19-20, 21-22).
Правообладателем земельного участка является ответчик, которому ... направлено письмо ... с просьбой предоставить сведения о балансодержателе инженерных коммуникаций (л.д. 23).
Ответчику выдано предостережение ...-НЧ от ... о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 5-7).
... в ходе проведения повторного выездного обследования земельного участка установлено, что нарушения не устранены, дано соответствующее заключение ...-НЧ от ... (л.д. 26-27, 28-29, 30-31, 32-33).
Принимая по делу решение, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что до настоящего времени ответчиком нарушения природоохранного законодательства не устранены, ущемили права неопределенного круга лиц на благоприятную среду, создали угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на защиту от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, создали опасность причинения вреда окружающей среде.
Указанные обстоятельства ответная сторона не оспорила и не опровергла, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных положений норм природоохранного законодательства, исковые требования об устранении нарушений путём рекультивации земельного участка подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств их устранения, либо доказательств отсутствия вины в причинения вреда окружающей среде.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2361 рублей 22 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к Исполнительному комитету муниципального образования ... удовлетворить.
Возложить на Исполнительный комитет муниципального образования ... обязанность по устранению нарушений природоохранного законодательства путём рекультивации земельного участка площадью 64,2 кв.м. (д.ш. – 107*0,6м) и глубиной проникновения в почву до 0,2 метра, расположенного по адресу: ..., в районе ..., на несформированном земельном участке в кадастровом квартале ..., в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.
Судья подпись Молчанова Н.В.