Решение по делу № 2-2378/2023 от 29.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

0Дело № 2-2378/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-002689-44

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово «29» августа 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Лузановой Н.Ю.,

представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу задолженность ООО «ОДА-Строй» по возмещению морального вреда в размере 291262,99 руб., как с непосредственного причинителя вреда; 5000000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, являющийся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ОДА-Строй» (далее по тексту ООО «ОДА-Строй»), действующий от имени юридического лица на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № Единственного Учредителя ООО «ОДА-Строй», ответственным за охрану труда, пожарную безопасность в производственном помещении, № (адрес), адрес, кадастровый номер земельного участка №, являясь лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению требований охраны труда, обязанный руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ; Трудовым кодексом РФ; законодательными актами РФ; нормами и правилами РФ при производстве работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял его на должность <данные изъяты> ООО «ОДА-Строй», не оформил трудовой договор, не издал на основании заключенного договора приказ (распоряжение) о приеме на работу, не ознакомил его под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), установлены трудовые отношения между ним и ООО «ОДА-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не провел специальную оценку условий труда при вводе в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест. ФИО2 вводный инструктаж, а также первичный инструктаж на рабочем месте для него не проводил.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, находясь вне производственного помещения ООО «ОДА-Строй», выдал ему задание на производство железобетонных изделий, а именно: запустить работу ленточного конвейера, засыпать сыпучие материалы для изготовления железобетонного изделия на рабочую ветвь в начало ленты конвейера в приемный бункер для просеивания, в количестве, соответствующем технологическим инструкциям, при этом контролируя движение данных материалов по ленте конвейера, после чего, остановить конвейер, просеянную смесь погрузить в смеситель для приготовления бетонного раствора, подать воду и цемент, смешать полученную смесь до определенной консистенции, подать в форму для формовки бетонного кольца, просушить готовое железобетонное изделие, с помощью кран-балки перенести готовое изделие к месту его складирования с места производства для дальнейшей отгрузки покупателям, при этом не провел инструктаж по технике безопасности (первичный и вводный), действуя по неосторожности в форме небрежности: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - причинения тяжкого вреда его здоровью, вследствие нарушений правил безопасности при ведении работ на промышленном оборудовании, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, он, находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей, стал очищать конвейер от остатков цемента правой рукой, вследствие чего его правую руку затянуло в конвейер, в результате чего ему были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью.

- <данные изъяты> и поэтому в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются.

При этом, в момент совершения вышеуказанных действий, ФИО2 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью вследствие нарушения требований охраны труда, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово вынес постановление по делу № и квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.143 УК РФ – нарушений требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдении, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд постановил освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 143 УК РФ. Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 143 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда рассмотрела его апелляционную жалобу на решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ООО «ОДА-Строй», индивидуальному предпринимателю ФИО2, удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ОДА-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать травму, полученную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь работником ООО «ОДА-Строй», находясь на рабочем месте по адресу: адрес и исполняя трудовые обязанности в качестве разнорабочего, очищал ленточный конвейер от камней, несчастным случаем на производстве в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «ОДА-Строй». Обязать ООО «ОДА-Строй» составить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями трудового законодательства. Взыскать с ООО «ОДА-Строй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

ООО «ОДА-Строй» моральный вред возмещен частично в размере 208737,01 рублей. Задолженность по возмещению морального вреда перед ним составляет 291262,99 рублей.

Полагает, что моральный вред подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО2, как лица совершившего преступление в отношении него.

Отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение ему вреда, не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ОДА-Строй» (л.д. 67).

Истец ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 79).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом их уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ лет (л.д. 43), исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 76-77).

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «ОДА-Строй», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, выслушав заключение помощника прокурора Заводского района г. Кемерово, полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОДА-Строй», ФИО2 А.В. об установлении факта трудовых отношений, о признании полученной при исполнении трудовых обязанностей травмы несчастным случаем на производстве, о возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве и взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОДА-Строй», индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ОДА-Строй».

Травма, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь работником ООО «ОДА-Строй», находясь на рабочем месте по адресу: адрес и исполняя трудовые обязанности в качестве разнорабочего, очищал ленточный конвейер от камней, <данные изъяты> признана несчастным случаем на производстве в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «ОДА-Строй».

На ООО «ОДА-Строй» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями трудового законодательства.

С ООО «ОДА-Строй» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано (л.д. 23-34).

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ОДА-Строй», несчастный случай с ФИО1 произошел в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «ОДА-Строй».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений абз. 4, 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором (абз. 2, 9 ч. 1 ст. 216 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов истец ФИО1 являясь работником ООО «ОДА-Строй», находясь на рабочем месте по адресу: адрес и исполняя трудовые обязанности в качестве <данные изъяты>, очищал ленточный конвейер от камней, <данные изъяты>

С учетом конкретных обстоятельств травмирования истца, данное событие расценено как несчастный случай на производстве в период исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в ООО «ОДА-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было проведено оперативное лечение - <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в <данные изъяты> в <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена <данные изъяты>

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, полученные истцом повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

На момент несчастного случая на производстве ответчик ФИО2 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «ОДА-СТРОЙ» (л.д. 61-64).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 18-22).

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО2 являющийся генеральным директором ООО «ОДА-Строй», то есть лицом, на котором лежала ответственность за охрану труда, пожарную безопасность в производственном помещении № (адрес, на котором в соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ лежали обязанности по соблюдению требований охраны труда, обязанный руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ, законодательными актами РФ, нормами и правилами РФ при производстве работ, допустил нарушение охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на должность <данные изъяты> ООО «ОДА- Строй» ФИО1, не оформил трудовой договор, не издал на основании заключенного договора приказ (распоряжение) о приеме на работу, не ознакомил ФИО1 под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), установлены трудовые отношения между ФИО1 и ООО «ОДА-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О специальной оценке условий труда» (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 01.01.2021) ФИО2 не провел специальную оценку условий труда при вводе в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест. ФИО2 вводный инструктаж, а также первичный инструктаж на рабочем месте для ФИО1 не проводил, нарушив тем самым ст. 2.1 Постановления Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 (ред. от 30.11.2016) для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда, что привело к незнанию ФИО1 п. 2.2.57 Постановления Минтруда Российской Федерации от 17 июня 2003 № 36 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия)», выполнение работ по ремонту узлов и элементов конвейера, очистки поддерживающих роликов, барабанов приводных, натяжных и концевых станций, убирать просыпь из-под конвейера, должно производиться при полной остановке и отключения от сети конвейера, при снятых предохранителях и закрытом на замок пусковом устройстве, на котором должна быть вывешена табличка с надписью «Не включать - работают люди!».

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, находясь вне производственного помещения ООО «ОДА-Строй», кадастровый номер земельного участка №, выдал задание ФИО1, на производство железобетонных изделий, а именно: запустить работу ленточного конвейера, засыпать сыпучие материалы для изготовления железобетонного изделия на рабочую ветвь в начало ленты конвейера в приемный бункер для просеивания, в количестве, соответствующем технологическим инструкциям, при этом контролируя движение данных материалов по ленте конвейера, после чего, остановить конвейер, просеянную смесь погрузить в смеситель для приготовления бетонного раствора, подать воду и цемент, смешать полученную смесь до определенной консистенции, подать в форму для формовки бетонного кольца, просушить готовое железобетонное изделие, с помощью кран-балки перенести готовое изделие к месту его складирования с места производства для дальнейшей отгрузки покупателям, при этом не провел инструктаж по технике безопасности (первичный и вводный), действуя по неосторожности в форме небрежности: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, вследствие нарушений правил безопасности при ведении работ на промышленном оборудовании, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей, в нарушении п. 2.2.57 Постановления Минтруда Российской Федерации от 17 июня 2003 № 36 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия)», выполнение работ по ремонту узлов и элементов конвейера, очистки поддерживающих роликов, барабанов приводных, натяжных н концевых станций, убирать просыпь из-под конвейера, должно производиться при полной остановке и отключения от сети конвейера, при снятых предохранителях и закрытом на замок пусковом устройстве, на котором должна быть вывешена табличка с надписью «Не включать - работают люди!», не зная данных правил в связи с тем, что с ним не был проведен инструктаж по технике безопасности, стал очищать конвейер от остатков цемента правой рукой, вследствие чего правую руку ФИО1 затянуло в конвейер, в результате чего ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> что согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, п. 73 (Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г.; 194н) равно 70% стойкой утраты общей трудоспособности и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем за одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) расценивается как тяжкий вред здоровью.

- <данные изъяты> и поэтому в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При отсутствии в ООО «ОДА-Строй» службы охраны труда, по специалиста по охране труда, имеющего соответствующее образование, их функции осуществляет генеральный директор ООО «ОДА-Строй» ФИО2

Несчастный случай на производстве с ФИО1 работодателем ООО «ОДА-Строй» расследован, составлен акт формы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.1 Акта, несчастный случай произошел в результате несоблюдения техники безопасности.

Основная причина несчастного случая - осознанное нарушение правил безопасности труда, грубая неосторожность, несоблюдение технических мероприятий по обеспечению профилактики чрезвычайных ситуаций и аварий.

Сопутствующая причина: экономия сил и времени, связанные со стремлением облегчить трудовые условия и увеличения производительности труда за счет сокращения объема отдельных действий.

Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда: пострадавший ФИО1, разнорабочий, степень вины 100%.

Таким образом, судом установлено, что причинение истцу вреда здоровью произошло в рабочее время, на рабочем месте, при исполнении работником трудовых обязанностей на территории ООО «ОДА-Строй», данный случай признан несчастным случаем на производстве, причиной которого является необеспечение работодателем безопасных условий труда на производстве, неудовлетворительная организация производства работ и охраны труда со стороны работодателя, неосторожное поведение со стороны истца, допустившего нарушения п. 2.2.57 Постановления Минтруда РФ от 17.06.2003 №36 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный, и другие транспортные средства непрерывного действия».

При этом, поскольку произошедший с ФИО1 несчастный случай в соответствии с актом формы № признан связанным с производством, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда не может быть возложена на ответчика ФИО2 в силу положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ. Обязанность по возмещению морального вреда, причиненного работником, в данном случае генеральным директором ООО «ОДА-Строй»- ФИО2, подлежит возмещению работодателем, то есть ООО «ОДА-Строй».

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОДА-Строй» в пользу ФИО1, в связи с причинением ему неправомерных действий (ст. 237 ТК РФ), связанных с производственной травмой, взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в ОСП, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого решение суда частично исполнено, до настоящего времени находится на исполнении, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда- ФИО2 в сумме 5000000 руб., который также обязан компенсировать моральный вред (задолженность), ранее взысканный по решению суда с ООО «ОДО-Строй» в сумме 291262,99 руб., который является разницей, между взысканной судом суммой и фактически выплаченной суммой.

Проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше норм материального права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда причиненного преступлением, поскольку обязанность по возмещению морального вреда, причиненного работником, в данном случае генеральным директором ООО «ОДА-Строй»- ФИО2, подлежит возмещению работодателем - ООО «ОДА-Строй», с которого на основании апелляционного определения в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности ООО «ОДА-Строй» по возмещению морального вреда в сумме 291262,99 руб., суд также считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, задолженности по возмещению морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах заявленных требований 291262,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.09.2023.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле №2-2378/2023 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья: Н.А.Долженкова

Секретарь: Т.С.Жукова