УИД 77RS0028-02-2022-007806-90

Дело № 2-181/2023 (№2-4321/22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2023 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-181/2023 по иску ФИО1, фио фио, ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» и просят суд взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры по адресу: адрес, материального ущерба, морального вреда, сумму государственной пошлины и прочие понесённые расходы, связанные с защитой своих гражданских прав, в размере сумма, а также моральный вред в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками (по 1/3 доли каждый) жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 77:09:0002021:1934, право собственности на основании обменного ордера 138870 от.06.03.1985г., выданного Мосгорисполкомом, договора передачи в собственность № 126200-1415655 от 28.09.2005г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес., расположенного на 1 этаже 12 этажного жилого дома, по адресу: адрес. «02» февраля 2022 г. произошел залив квартиры истцов из квартиры № 10, которая расположена сверху, на 2 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, коридор, комната. Причиной залива принадлежащей истцам квартиры, со слов сантехника ГБУ «Жилищник адрес» ФИО4, явилось образование щели в трубе (свища) на общедомовом стояке горячего водоснабжения, находящегося в квартире № 10, что подтверждается Актом Б/Н от 03.02.2022г. обследования жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес. Акт утверждён Главным Инженером ГБУ «Жилищник адрес» фио, подписан Начальником адрес, мастером адрес, техником адрес Вина ответчика заключается в том, что он ненадлежащим образом, некачественно производил технические работы по профилактике труб водоснабжения общедомового стояка горячего водоснабжения. Ранее перед инцидентом 31.01.2022 в доме отсутствовала горячая вода, в связи с ремонтом общедомового стояка, причиной явилось образование течи и испарения горячей воды. Так же, ранее были неоднократные обращения жильцов кв. № 10 в ГБУ «Жилищник адрес» в связи с протечками горячей и холодной воды.

В результате залива были повреждены Кухня S=8,9 м2: окрашенные стены (намокание, растрескивание, отслойка лакокрасочного покрытия, повреждение оконных откосов (проявление тёмных пятен), отслойка краски, размокание полок в коробе в туалете; Коридор S=3,3 м2: намокание и расслоение, отклейка обоев в коридоре, намокание и расслойка потолочного покрытия в коридоре, повреждена штукатурка на потолке в коридоре; Комната S= 17.5 м2: частичная отслойка обоев в комнате, подтёки и протечки воды (пожелтели) на стенах, отслоение штукатурки на потолке, трещины, прорыв и демонтаж натяжного потолка, повреждение оконных откосов (проявление тёмных пятен), повреждение паркетного пола из коридора в комнату, не работает свет в потолочных светильниках. Истцом ФИО1 был заключён договор с ООО «Инсайт» № УН-2904- 1/22 от 29.04.2022 на выполнение работ и оказание услуг. Компанией «Инсайт» была выполнена работа по определению рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес. Оплата услуг ООО «Инсайт» произведена истцом за счет собственных средств. Сумма расходов, для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, согласно отчету № УН-2904-1/22 ООО «Инсайт», с учётом работ и отделочных материалов составляет сумма Кроме того, в результате действий ответчика причинены следующие убытки: заключение договора на оказание услуг по выполнению работ, по определению рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, в сумме сумма; заключение договора на оказание юридических услуг № 09/07 от 09 июля 2022г., с ИП фио по представлению интересов истцов в суде, на общую сумму сумма; расходы по оплате госпошлины в сумме сумма; моральный вред сумма

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, вину учреждения в заливе квартиры истца не отрицала, просила взыскать сумму ущерба исходя из результатов судебной экспертизы, снизить сумму штрафа и расходы на оплату услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ.

В соответствии с ч.2.1 ст.161 адрес кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются равно долевыми собственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры №3, расположенной по адресу: адрес.

Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ГБУ «Жилищник адрес» на основании договора управления многоквартирным домом.

02.02.2022 в результате течи трубы на стояке ГВС произошел залив квартиры истца, факт которого ответчиком не оспаривался. В результате залива пострадала внутренняя отделка, о чем комиссией ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт от 03.02.2022.

Согласно отчету независимого эксперта, выполненному ООО «Инсайт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» факт залива квартиры истца по вине управляющей компании не отрицал, обоснованных возражений по иску не представил. При этом, выразил несогласие с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, 26.09.2022 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

По результатам исследований судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом НДС – сумма (152911,98 + 25485,33).

Суд полностью доверяет заключению проведенной по делу оценочной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированным и обоснованным. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры, на основании чего была определена итоговая сумма восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ГБУ «Жилищник адрес», вину которого в причинении ущерба имуществу истца суд находит установленной; истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры в размере, установленном судебной экспертизой.

При этом суд полагает возможным признать экспертное заключение со стороны истца, составленное специалистами ООО «Инсайт» необоснованным в части примененного расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд принимает во внимание, что представленное истцом экспертное заключение отличается от заключения судебной экспертизы в части выводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, к которым приходили эксперты по результатам исследований.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме сумма Поскольку истцы являются равно долевыми собственниками квартиры, то сумма ущерба подлежит взысканию в пользу каждого истца (соразмерно доле в праве собственности) по сумма

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав как потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу фио фио компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма.

Учитывая, что ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» истцам, как жителям дома, находящегося в управлении ответчика, оказывались услуги, в том числе, и по содержанию общедомового имущества, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено взыскание штрафа за нарушение прав потребителя при оказании услуг.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер штрафных санкций, положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до сумма в пользу каждого истца.

Расходы истцов на составление отчета об оценке в размере сумма в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истцов подлежат частичному удовлетворению, что составляет 49,7% от заявленных, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает объем защищаемого права, сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя истца в процессе его рассмотрения, частичное удовлетворение иска, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма При этом ошибочно оплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина при подаче иска в размере сумма подлежит возврату последней.

Экспертной организацией АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» заявлено требование о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что не возражает против взыскания с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы, требований о пропорциональном распределении судебных расходов не заявляла.

Принимая во внимание, что определением суда расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика, отсутствие возражений со стороны ответчика о несении указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, фио фио, ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма

Возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере сумма по чек-ордеру ПАО Сбербанк 9038/1715 от 13.07.2022, операция 129 на сумму сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Заявление АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» о взыскании расходов по оплате экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Тимирязевский районный суд

адрес

адрес

адрес

Тел.: телефон; факс <***>

E-mail: timiryazevsky.msk@sudrf.ru; http://timiryazevsky.msk.sudrf.ru

№ _ 2-181/22

ФИО1

ФИО3

ФИО2

ГБУ «Жилищник адрес»

Тимирязевский районный суд адрес направляет Вам копию мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-181/2023 по иску ФИО1, фио фио, ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Судья фиоА