РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тулун 2 февраля 2023 г.
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Соломатовой К.В., при секретаре Чахиревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2023 (УИД 38RS0023-01-2023-000005-64) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества.
В обоснование заявленных исковых требований ПАО Сбербанк указало, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты с ним был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *** и выдана кредитная карта ...........
Условиями договора предусмотрено предоставление кредита под .......... % годовых.
В связи с несвоевременной оплатой денежных средств по кредитному договору возникла задолженность, которая по состоянию на ...... составляет: 71 908,14 рублей – просроченный основной долг, 12 321,49 рублей – просроченные проценты.
...... ФИО1 умер.
После его смерти заведено наследственное дело ***. Предполагаемым наследником к имуществу ФИО1 является ФИО2
Согласно выписке из ЕГРН от ......, супруге ФИО1 – ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира (..........), расположенная по адресу: ****, кадастровый ***, приобретенная в период брака, ...... Рыночная стоимость доли в праве собственности на имущество на дату смерти должника в соответствии с заключением о стоимости имущества составляет 594 000 рублей.
Просило взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** в размере 84 229,63 рублей, в том числе просроченный основной долг – 71 908,14 рублей, просроченные проценты – 12 321,49 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 726,89 рублей.
Определением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена ФИО2
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд от представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ПАО Сбербанк. Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась. Представила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, а признание иска – принятию судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).
С учётом признания ответчиком иска исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ПАО Сбербанк при подаче искового заявления согласно платежному поручению от ...... *** была оплачена государственная пошлина в размере 2 726,89 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 не освобожденной от её уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
решил:
принять от ФИО2 признание иска.
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, родившейся ...... в **** (имеющей паспорт ***, выданный **** ......, код подразделения ***), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН ***, ИНН ***) из стоимости наследственного имущества ФИО1, родившегося ...... в **** и умершего ...... в ****, задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ***, заключенному между Публичным акционерном обществом «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 84 229,63 рублей, из них: просроченный основной долг – 71 908,14 рублей, просроченные проценты – 12 321,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 726,89 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.
Судья К.В. Соломатова
Мотивированное решение суда составлено 2 февраля 2023 г.
Судья К.В. Соломатова