Решение по делу № 2-131/2025 от 26.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 74RS0004-01-2024-005348-66

дело № 2-131/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО2 предъявлено исковое заявление к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме в размере 128770 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <марки № 1>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 02 июля 2024г. во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 2>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <марки № 1>, г/н №, припаркованного во дворе данного дома. Гражданская ответственность владельца автомобиля <марки № 2>, г/н №, не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения правой передней двери, задней правой двери, правового порога. В день ДТП истцу была возмещена сумма в размере 40 000 руб. Однако согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Уральский центр автопокраски» стоимость ремонта составляет 168770 руб., соответственно невозмещенной является сумма в размере 128770 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что стороны урегулировали конфликт, подписав соглашение на сумму в размере 40 000 руб., истец указала, что не имеет имущественных претензий. До случившегося ДТП автомобиль истца уже имел повреждения, были повреждены правые двери, соответственно оснований для возмещения ущерба не имеется. Просил возместить ответчикам расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по оплате отчета об автомобиле истца в сумме 279 руб.

Истец ФИО2, ответчики - ФИО3, ФИО4, третьи лица - ФИО7, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <марки № 1>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГг., карточкой учета ТС.

02 июля 2024г. во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 2>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <марки № 1>, г/н №, принадлежащего истцу ФИО2, припаркованного во дворе данного дома, при этом установлено, что стоявший автомобиль <марки № 2>, г/н №, скатившись с возвышенности, наехал на автомобиль <марки № 1>, г/н №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, не была застрахована. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается карточкой учета ТС.

В результате ДТП автомобиль истца <марки № 1>, г/н №, получил механические повреждения.

В день ДТП истцу ФИО2 была выплачена сумма в размере 40 000 руб., о чем она написала расписку, что получила за ущерб автомобиля <марки № 1>, г/н №, сумму в размере 40 000 руб., претензий не имеет. Сумма была переведена ДД.ММ.ГГГГг. третьим лицом ФИО7

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>» стоимость ремонта составляет 168770 руб.

Ответчиком в обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, представлено заключение специалиста ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость ремонта автомобиля <марки № 1>, г/н №, составляет 32500 руб., стоимость услуг оценки составила 6500 руб. Экспертное заключение было выполнено на основании пояснений заказчика ФИО4 и на основании предоставленных фотографий. А также отчет Автотеки, согласно которому автомобиль <марки № 1> участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГг., в котором пострадали правая передняя и правая задняя двери, требуют ремонта и окраски.

Истец пояснила, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. были незначительные повреждения в виде потертостей, однако в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. дверь задняя правая подлежит замене. Она получила страховое возмещение в сумме 30 000 руб. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., ремонт не производила. Факт ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<наименование экспертного учреждения № 3>» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 89308 руб.

Как следует из письменных пояснений специалиста ФИО1 автомобиль <марки № 1>, г/н №, имел доаварийные повреждения. Из представленных фотоматериалов усматривается, что на фото № изображены автомобили в день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На фото видно, что автомобиль <марки № 2> совершил наезд своей передней левой частью на припаркованный автомобиль <марки № 1>. На фото № видны последствия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. А именно повреждения передней левой двери в виде вмятины, металла и нарушения лакокрасочного покрытия на площади до 20%, что значительно превышает повреждения, зафиксированные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так же на фото видно повреждения задней правой двери в виде вмятин металла в центральной передней части и нижней передней части задней правой двери. Повреждение порога задней правой двери в виде вмятины металла. На фото № видно повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, диска колеса переднего левого. Так же на фото виден перенос лакокрасочного покрытия с автомобиля <марки № 1> на колесный диск автомобиля <марки № 2>. На фото № видно повреждения в виде вмятины металла каркаса жесткости двери задней правой, вследствие чего образовался перекос задней правой двери, что так же значительно превышает повреждения, зафиксированные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение было полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Лада Приора. Фото осмотра было сделано ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра автомобиля <марки № 1> г/н № VTN: №. Таким образом, на основании вышеизложенного экспертом было принято следующее решение:

Повреждения передней левой двери в виде вмятины, металла и нарушения лакокрасочного покрытия значительно превышают повреждения, зафиксированные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. И требуют ремонта двери, а так же ее окраску.

Повреждения задней правой двери в виде вмятин металла в центральной передней части и нижней передней части, повреждения в виде вмятины металла каркаса жесткости. Вследствие излома каркаса жесткости образовался перекос задней правой двери. Что значительно превышает повреждения, зафиксированные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. И требуют замены двери, а так же ее окраску.

Повреждение порога задней правой двери в виде вмятины металла требуют ремонта порога, а так же его окраску.

Учитывая, что данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<наименование экспертного учреждения № 3>» выполнено экспертом после непосредственного осмотра автомобиля истца, оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, соответственно не принимается заключение специалиста ООО <наименование экспертного учреждения № 4>» № от ДД.ММ.ГГГГг., представленное ответчиком, выполненное специалистом на основании пояснений заказчика ФИО4 и на основании предоставленных фотографий.

Поскольку дверь передняя правая на автомобиле истца уже требовала ремонта и окраски после случившегося ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., однако данный ремонт после получения страхового возмещения истцом произведен не был, суд считает возможным из калькуляции ремонтных воздействий, приведенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<наименование экспертного учреждения № 3>», исключить ремонтные воздействия, связанные с ремонтом двери передней правой и сопутствующие этому работы:

- ремонт двери передней правой на сумму 3120 руб.;

- с/у двери передней правой на сумму 480 руб.;

- с/у зеркала правого на сумму 120 руб.;

- с/у направляющей стекла двери передней правой на сумму 360 руб.;

- с/у облицовки двери передней правой на сумму 360 руб.;

- с/у молдинга шахты стекла переднего правого наружного на сумму 240 руб.;

- с/у стекла двери передней правой на сумму 240 руб.;

- с/у уплотнителя шахты переднего правого стекла внутреннего на сумму 120 руб.;

- с/у уплотнителя двери передней правой на сумму 120 руб.;

- с/у ручки двери передней правой наружной на сумму 240 руб.;

- с/у стеклоподъемника переднего левого на сумму 240 руб.;

- окраска двери передней правой после ремонта на сумму 1560 руб. Всего работ на сумму 7320 руб. Остальные работы суд считает возможным учесть, поскольку после случившегося ДТП от 02 июля 2024г. дверь задняя правая требует замены, а также требуется ремонт порога задней правой двери. Таким образом, размер причиненного ущерба автомобилю истца составит сумму в размере 81988 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Таким образом, учитывая, что риск гражданской ответственности ответчиков, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, не был застрахован в какой-либо страховой компании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы материального ущерба с ответчика ФИО4, являющейся собственником ТС, в пользу истца ФИО2 в размере 41988 руб. (81988 руб. – 40 000 руб. (ранее выплаченная сумма) в качестве возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба. При этом, доводы ответчиков о том, что стороны урегулировали конфликт, подписав соглашение на сумму в размере 40 000 руб., истец указала, что не имеет имущественных претензий, суд находит несостоятельными, поскольку данная расписка была написана истцом без проведения экспертизы, без учета стоимости ремонтных воздействий, соответственно она не может ограничить право истца на полное возмещение причиненного ей ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично на 32,61%, то с нее в пользу ответчика надлежит взыскать сумму в размере 279 руб. – 32,61% = 188,02 руб. в качестве возмещения расходов по выдаче отчета об автомобиле. Данные расходы подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГг., отчет Автотеки был учтен судом в качестве доказательства при определении размера ущерба, поскольку он содержал в себе сведения о предыдущем ДТП с участием автомобиля истца. Оснований для возмещения затрат на оплату оценки в сумме 6500 руб., подтверждаемых квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку заключение специалиста ООО «<наименование экспертного учреждения № 4>» № от ДД.ММ.ГГГГг. не было принято судом в качестве доказательства по делу.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО4 оплатила за оказанные юридические услуги сумму в размере 25 000 руб., что подтверждается договором № об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., чеком № от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (изучение документов, подготовка возражений на исковое заявление, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования и о необходимости взыскания с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО4 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 16847,50 руб., поскольку сумма в размере 25 000 руб. соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, объему фактически оказанных услуг, тогда как за вычетом 32,61% получается сумма в размере 16847,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО2 , паспорт №, сумму в размере 41988 руб. в качестве возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО2 , паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, сумму в размере 16847,50 руб. в качестве возмещения затрат по оплате юридических услуг, сумму в размере 188,02 руб. в качестве возмещения расходов по выдаче отчета об автомобиле.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 26.03.2025г.