Дело №2-18/2023
УИД: 61RS0009-01-2022-003208-15
Решение
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Яковлевой В.В.,
при секретаре Чекалиной Т.П.
с участием: представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области к ФИО5 о возмещении имущественного вреда объекту археологического наследия,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по охране объектов культурного наследия ФИО2 <адрес> (далее также истец, Комитет) обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении имущественного вреда объекту археологического наследия.
Истец в обоснование исковых требований указал, что в комитет поступили обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ГБУК РО «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник» от ДД.ММ.ГГГГ №.02/91 с информацией о проводимых незаконных земляных работах по адресу: г. Азов, ул. <адрес>, на территории объектов археологического наследия федерального значения – «Городище Азака-Таны с некрополем», «Солдатский или военный форштадт русской крепости «Азов», состоящих на государственной охране на основании решения ФИО2 <адрес> ФИО3 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры в ФИО2 <адрес>».
На основании указанных писем комитетом проведено выездное обследование объектов археологического наследия, по результатам которого установлено, что на земельном участке по адресу: г. Азов, ул. <адрес>, расположенном в границах территории объектов археологического наследия, ведется активная хозяйственная деятельность – заливка бетоном ленточного фундамента на ориентировочной площади около 22,75 кв. м. Проведенные работы противоречат требованиям п.1 ст. 5.1 и ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ и привели к повреждению культурного слоя на ориентировочной площади 22,75 кв. м.
Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> является ФИО5.
Комитетом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, направлен запрос в администрацию <адрес> о выданных разрешениях и уведомлениях на проведение земляных работ по вышеуказанному адресу.
Согласно ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ранее, на уведомление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке, в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.
Кроме того, ФИО5 запрашивал информацию в комитете (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) о возможности строительства и (или) реконструкции жилого дома по адресу: г. Азов, ул. <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Письмом комитета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 дан ответ о необходимости разработать план проведения спасательных археологических полевых работ. Указанный план, после получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, необходимо представить на согласование в комитет.
В комитет план проведения спасательных археологических полевых работ на вышеуказанном земельном участке на согласование не поступал.
Кроме того, в адрес ФИО7 направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении работ, указанных в ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ (получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ).
Также в распоряжении комитета имеется определение Азовского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно которому запретить ФИО5 производство строительных работ здания на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 169 кв.м по ул. <адрес> в <адрес> до вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, ФИО5 допустил грубейшее нарушение действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия, что привело к повреждению части культурного слоя объектов археологического наследия в границах указанного земельного участка на площади около 22,75 кв. м.
Ответчик не предпринял никаких мер по сохранению части объекта культурного наследия, находящейся в его собственности в границах объектов археологического наследия.
Представителем ответчика, в ходе судебного заседания представлен отзыв, согласно которого он указывает, что согласно техническому паспорту, строительные работы были произведены на старых фундаментах строений литеры «А», «а», «а1», «а2», «а3» и «К». Никаких работ по углублению или расширению существовавших траншей под фундаменты не производилось. Только были проведены работы по обустройству траншеи на глубину) 0,3 м. на расстоянии между строениями Литеры «А» и «К» на протяжении 5, 72 м. и шириной 0,5 м.
Осуществив ДД.ММ.ГГГГ выезд на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Азов, ул. <адрес> и сопоставив с копией технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и копией схемы застройки земельного участка, представленных представителем ответчика, комитет приходит к выводу, что площадь ленточного фундамента, зафиксированного при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, где ранее не имелось строений составляет 2,86 кв. м.
В этой связи, комитет повторно обратился в Государственное автономное учреждение культуры ФИО2 <адрес> «Донское наследие» с целью получения расчета причиненного ущерба объектам археологического наследия.
В комитет из Государственного автономного учреждения культуры ФИО2 <адрес> «Донское наследие» поступила смета калькуляция предполагаемого ущерба, причиненного объекту археологического наследия, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. <адрес>, в соответствии с которой стоимость спасательных археологических полевых работ на площади 2,86 кв.м. составляет 33 837 руб. 52 коп.
На основании изложенного с учетом уточняющих исковых требований истец просил суд: взыскать с ФИО5 в доход бюджета ФИО2 <адрес> причиненный вред объекту культурного наследия федерального значения - «Городище Азака-Таны с некрополем», «Солдатский или военный форштадт русский крепости «Азов», состоящих на государственной охране на основании решения ФИО2 <адрес> ФИО3 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры в ФИО2 <адрес>» при проведении земляных работ на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>) в виде стоимости спасательных археологических полевых работ в сумме 33 837 рублей 52 копеек на площади 2,86 кв.м.
Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить с учетом уточнения.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика, действующий на основании ордера ФИО4 в судебное заседание явился, выражал несогласие с калькуляцией предполагаемого ущерба, причиненного объекту археологического наследия. Дал пояснения аналогичны письменному отзыву.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, объекты культурного (археологического) наследия – «Городище Азака-Таны с некрополем», «Солдатский или военный форштадт русской крепости «Азов», состоят на государственной охране на основании решения ФИО2 <адрес> ФИО3 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры в ФИО2 <адрес>». Объект археологического наследия охраняется государством в соответствии со статьей 16.1 Закона №73-ФЗ.
Комитетом проведено выездное обследование объектов археологического наследия, по результатам которого установлено, что на земельном участке по адресу: г. Азов, ул. <адрес>, расположенном в границах территории объектов археологического наследия, ведется активная хозяйственная деятельность – заливка бетоном ленточного фундамента на ориентировочной площади около 22,75 кв. м. Проведенные работы противоречат требованиям п.1 ст. 5.1 и ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ и привели к повреждению культурного слоя на ориентировочной площади 2,86 кв. м.
Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> является ФИО5.
Данные строительные работы произведены на земельном участке, расположенном в границах объекта археологического наследия без согласования проектной документации и проведения работ по сохранению объекта археологического наследия в нарушение статьи 36 Закона № 73-ФЗ.
Положениями статьи 40 Закона № 73-ФЗ установлено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. В случае невозможности обеспечить физическую сохранность объекта археологического наследия под сохранением этого объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, проводимые в порядке, определенном статьей 45.1 настоящего закона, с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов. Следовательно, названные работы являются особым, прямо установленным законом способом восстановления нарушенного права для целей сохранения объекта археологического наследия.
В соответствии с Положением о порядке проведения археологических полевых работ (археологических раскопок и разведок) и составления научной отчетной документации (Постановление Отделения историко-филологических наук Российской академии наук от ДД.ММ.ГГГГ №) (во исполнение пункта 10 статьи 45.1 Закона № 73-ФЗ), единственным возможном вариантом сохранения поврежденных объектов археологического наследия являются спасательные археологические полевые работы с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов. Проведение каких-либо восстановительных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объектов археологического наследия, существующими методиками не предусматривается.
С учетом вышеизложенного, в данном случае, восстановление нарушенного права - сохранение объекта археологического наследия, в силу положений Закона № 73-ФЗ может быть осуществлено лишь путем взыскания с виновного лица в доход бюджета стоимости спасательных археологических полевых работ, предусмотренных статьей 45.1 Закона № 73-ФЗ.
Истцом представлен расчет стоимости данных работ, произведенный ГАУК РО «Донское наследие».
В судебном заседании представитель ответчика выражал не согласие с представленной истцом калькуляцией ущерба, причиненного объекту археологического наследия.
Представитель ответчика указывал, что согласно разделу 6, гл. 2 п. 16 сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры СЦНПР-91 ценами таблицы 6-2 принят измеритель 1 квадрат размером 2x2 м., то есть для расчета должен быть взят «1 квадрат». Между тем с данными выводами ответчика согласиться нельзя, так как в графе 6 указаны самые низкие измерения.
Также представитель ответчика ссылался на то, что в графе 2 (раздел 8 п. 10) сметы-калькуляции стоимость организации производства фотофиксации 14,10 руб. за 10 негативов, однако в настоящее время фиксация производится на цифровые носители без изготовления негативов.
Однако данные выводы ответчика несостоятельны, поскольку графа № «Натурная фотофиксация» рассчитана на основании раздела 8, п. 10 сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры СЦНПР-91, которая является единственной методикой расчета стоимости проведения охранно-спасательных археологических раскопок.
Кроме того представитель ответчика указывал, что включение в расчет ущерба других затрат не предусмотрено, в связи с чем полагал, что истец включил стоимость командировочных расходов на 5 человек в течение 8 дней и транспортные расходы по их доставки на объект ничем не обоснованно, нет никаких правовых или иных обоснований данным цифрам.
Между тем в соответствии с разделом 6 Сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры -91 (техническая часть п. 4) регламентировано, что ценами раздела не учтены и оплачиваются дополнительно следующие виды работ: историко-архивные и библиографические изыскания; фотофиксация в процессе ведения археологических исследований; проект организации археологических работ; надзорно-консультативная помощь специалиста-археолога при производстве различных земляных работ, не являющихся археологическими работами; отбор образцов (проб) для проведения специальных лабораторных исследований и консультации со специалистами (остеологами, антропологами и т.д.).
Согласно приказу государственного автономного учреждения культуры ФИО2 <адрес> «Донское наследие» от ДД.ММ.ГГГГ № «О затратах при выполнении работ и оказании услуг» регламентированы расчетные значения для определения командировочных расходов, что входит в организацию археологических работ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная истцом смета-калькуляции стоимости причиненного ущерба объекту археологического наследия федерального значения «Городище Азака-Таны с некрополем» в границах земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес> рассчитана ГАУК РО в соответствии с Сборником цен на научно-проектировочные работы по памятникам истории и культуры (<данные изъяты>), альтернативных методик расчета стоимости причиненного ущерба объекту археологического наследия в настоящее время не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как виновного лица, в доход бюджета ФИО2 <адрес> в сумме 33 837,52 руб.
Таким образом, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а так же с учетом частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования –<адрес> ФИО2 <адрес> государственную пошлину в размере 1 215,13 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по охране объектов культурного наследия ФИО2 <адрес> к ФИО5 о возмещении имущественного вреда объекту археологического наследия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (СНИЛС <данные изъяты>) в доход бюджета ФИО2 <адрес> стоимость спасательных археологических полевых работ в размере 33 837 рублей 52 копейки.
Взыскать с ФИО5 (СНИЛС <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования – <адрес> ФИО2 <адрес> государственную пошлину в размере 1 215 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.