Судья Топчилова Н.Н. Дело №
Докладчик Кузовкова И.С. Дело №
УИД 54RS0№-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Коваленко В.В.,
судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,
при секретаре Митрофановой К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 31 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, страховой стаж, обязании назначить пенсию, признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., представителя ФИО1 - ФИО2, представителя Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, страховой стаж, обязании назначить пенсию, признании незаконным решения, просил суд обязать ответчика включить:
1) в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды его работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 5 лет 7 месяцев 20 дней в должностях машиниста котлов, машиниста-обходчика по котельному оборудованию в Усть-Каменогорская ТЭЦ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 0 лет 2 месяца 7 дней в должности старшего машиниста котельного оборудования в ТОО «АЭС Усть-Каменогорская ТЭЦ»;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 10 лет 3 месяца 6 дней, в должности старшего машиниста котельного оборудования в ТОО «АЭС Усть-Каменогорская ТЭЦ»;
2) обязать ответчика включить в страховой стаж следующие периоды его работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 5 лет 7 месяцев 10 дней в должностях машиниста котлов, машиниста-обходчика по котельному оборудованию в Усть-Каменогорская ТЭЦ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 18 лет 5 месяцев 25 дней, в должности старшего машиниста котельного оборудования в ТОО «АЭС Усть-Каменогорская ТЭЦ»;
признать незаконным решение ОПФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в досрочном назначении страховой пенсии по старости и обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости досрочно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 15 января 2022 года.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с решением ОПФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ и требуемого страхового стажа.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:
признать незаконным решение государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений, внесенных решением от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе во включении ФИО1 периодов работы в страховой стаж
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН №) включить в страховой стаж ФИО1 (СНИЛС №) следующие периоды работы:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
С данным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном размере.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта работы истца в режиме полного рабочего времени.
Между тем, судом не учтено, что в связи с ликвидацией предприятия, создать справку уточняющую характер работы истца в особых условиях, не представилось возможным.
При этом архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо указаний на то, что работа истца осуществлялась в режиме неполного рабочего времени, либо по совместительству, либо иным сокращенным способом.
Записи в трудовой книжке истца также не содержат сведений о неполном характере работы истца.
При этом ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполной занятости истца при работе в спорный период, суду не представлено.
Кроме того, сведения о работе истца в особых условиях были приняты ответчиком добровольно на основании архивной справки и в специальный стаж истца первоначально был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в дополнительном решении – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того указывает, что судом не исследовался вопрос о включении периода работы истца в специальный стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В решении суда указанный период вообще не учтен.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).
До начала рассмотрения гражданского дела по существу в суде апелляционной инстанции, поступил запрос судьи Центрального районного суда <адрес> о направлении дела в суд первой инстанции для исправления описки.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Поскольку в резолютивной части решении суда первой инстанции ( л.д.111) допущена описка, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции самостоятельно и препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1., судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для исправления арифметической ошибки (описки) в данной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об обязании включить периоды работы в специальный стаж снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд <адрес> для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи