Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-6022

25RS0004-01-2022-005896-03

2-960/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Розановой М.А., Гареевой А.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе истца

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.01.2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установил а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 09.03.2022 принадлежащему ФИО3 автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в результате ДТП, виновником которого признана ФИО1, управлявшая автомобилем «... государственный регистрационный знак № СПАО «Ингосстрах» 14.03.2022 направило ответчику уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику, но автомобиль на осмотр не предоставлен. СПАО «Ингосстрах» 19.04.2022 возместило АО «Альфа-Банк», выплатившему потерпевшему ФИО3 страховое возмещение, 76 900 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 76 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 507 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 30.01.2023 года СПАО «Ингосстрах» отказано в иске к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

С решением суда не согласилось СПАО «Ингосстрах», представитель которого в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, т.к. виновником ДТП не исполнено законное требование страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что 09.03.2022 в результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб, виновником ДТП признана ФИО1, управлявшая автомобилем «... государственный регистрационный знак №

Требование СПАО «Ингосстрах» от 14.03.2022 о предоставлении ФИО1 в течение 5 рабочих дней автомобиля на осмотр не исполнено.

СПАО «Ингосстрах» 19.04.2022 возместило АО «Альфа-Банк» 76 900 рублей, выплатившему потерпевшему ФИО3 страховое возмещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредоставление ответчиком автомобиля на осмотр страховщику не повлекло для последнего негативных последствий, а подписанного участниками ДТП извещения о ДТП оказалось достаточным для страховой выплаты, нарушение прав истца не повлекло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Страховой компанией не приведено доводов и доказательств в подтверждение того, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению страховщику на осмотр транспортного средства не позволило истцу с достоверностью установить наступление страхового случая и размер причиненных потерпевшему убытков.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и являются позицией заявителя, в связи с чем в силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены принятого судом решения не являются.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.01.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 13.07.2023 г.