Дело № 2-1422/2025
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Палатка
Магаданская область 3 июля 2025 г.
Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,
при секретаре Серовой Н.И.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
помощника прокурора Хасынского района Магаданской области Слащилина Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, убытков, расходов на услуги представителя.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартире № дома <адрес> в пос.Атка Хасынского района Магаданской области на почве внезапно возникших неприязненных отношений к нему (ФИО1) толкнул его (ФИО1) с силой, от чего он (ФИО1) упал на пол на левую сторону туловища, а затем с силой нанес правой ногой, обутой в полуботинок, один удар в область передней поверхности шеи, причинив ему телесное повреждение: тупая травма шеи, перелом щитовидного хряща гортани справа без смещения обломков. Сужение просвета (стеноз) гортани за счет гематомы и отека мягких тканей слизистой оболочки ее правой половины, дыхательная недостаточность. По данному делу возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ, он признан потерпевшим. В связи с данной травмой он (ФИО1) находился на лечении в оториноларингологическом отделении Магаданской областной больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что незаконными действиями ответчика ему (ФИО1) причинен моральный и материальный вред. Учитывая степень физических и нравственных страданий, которые он (ФИО1) перенес, выразившихся в претерпевании сильной боли, шока, стресса, связанного с полученной тяжелой травмой, плохим сном, длительным дискомфортным состоянием, длящимся как до операции, так и после, вызванном боевыми ощущениями в области гортани, невозможностью вести активный образ жизни, длительный послеоперационный период, считает, что ответчик должен ему выплатить компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей. До настоящего времени он проходит курс лечения у врачей ЛОР, кардиолога, терапевта, не работает, так как не может пройти медицинскую комиссию, фактически потерял голос. ФИО2 никакой помощи ему за время нахождения в больнице и после выписки не оказывал, не интересовался состоянием его здоровья. Они договорились о выплате ему (ФИО1) компенсации морального вреда в размере 1 800 000 рублей, но в последний момент ответчик отказался передать ему (ФИО1) указанную сумму. Впоследствии никаких денежных средств лично он (ФИО1) от ответчика не получал, и больше с ним не встречался. Кроме того, он (ФИО1) потерял заработок, который составлял в ООО Аткинская дорожная компания, где он (ФИО1) работал до травмы, в среднем 100 000 рублей в месяц. И-за травмы он (ФИО1) не получил гарантированную оплату за ноябрь и декабрь 2024 года. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 1500 000 рублей; - взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 200 000 рублей; - взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в части взыскания убытков в размере 200 000 рублей, расходов на услуги представителя 30 000 рублей прекращено в связи с частичным отказом истца от иска (л.д.167).
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика морального вреда в части 1 500 000 рублей. Пояснил, что ответчик нанес ему удар в область горла и повредил гортань, в связи с чем ему (ФИО1) пришлось проходить лечение в больнице, пришлось платно вставлять в горло медицинский прибор, лететь в Хабаровск на операцию, также после прохождения обследования ему вновь нужно будет лететь на операцию. В отношении ответчика возбудили уголовное дело, признали виновным в совершении данного представления, в ходе рассмотрения уголовного дела он (ФИО1) обращался с гражданским иском, однако суд не стал принимать по нему решение, в связи с чем он (ФИО1) вынужден был обратиться с апелляционной жалобой. В ходе рассмотрения дела по существу он (ФИО1) пояснил, что ответчик ФИО2 при рассмотрении уголовного дела передал ему 640 000 рублей, из них 200 000 убытков, 30 000 рублей за услуги представителя, о чем он (ФИО1) написал расписку в получении указанных денежных средств, которая была представлена при рассмотрении уголовного дела. Однако получение данной денежной суммы не говорит о том, что моральный вред возмещен ему в полном объеме. За вычетом 230 000 рублей убытков и расходов на услуги представителя, оставшаяся сумма денег слишком мала для того, чтобы считать что моральный вред возмещен, ведь ему предстоит лечение в будущем. Перед прениями истец пояснил, что написал указанную расписку только для того, чтобы ответчика не посадили в тюрьму, и по расписке он получил лишь только 340 000 рублей.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал, что причинил травму горла истца, за что он (ФИО2) был привлечен к уголовной ответственности. В ходе рассмотрения уголовного дела он (ФИО2) выплатил ФИО6 640 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 30 000 рублей в счет компенсации судебных издержек, а всего 670 000 рублей, о чем ФИО6 написал расписку, в которой отказался от исковых требований в части убытков и остальной части морального вреда. В случае если истец подтвердит документально, что ему нужна операция в Хабаровске, он (ФИО2) готов оплатить данную операцию, но таких подтверждений нет.
Прокурор в судебном заседании в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с распиской ответчик возместил истцу 670 000 рублей, если вычесть из указанной суммы 200 000 рублей убытков и 30 000 рублей компенсации судебных расходов, остается 440 000 рублей, что является компенсацией морального вреда истцу. В судебном заседании не доказано, что истец проходил платное лечение в виде операции в Хабаровске, нуждается в дополнительных операциях.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (часть 3).
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (часть 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (часть 3).
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Пленум) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из пункта 2 Пленума отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно пункта 12 Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункта 14 Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 15 Пленума причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Как следует из пункта 18 Пленума наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В соответствии с пунктом 19 Пленума по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из пункта 24 Пленума по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно пункта 25 Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В соответствии с пунктом 26 Пленума определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Как следует из пункта 27 Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как следует из пункта 28 Пленума под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Согласно пункта 29 Пленума разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 30 Пленума при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Приговором Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, испытательным сроком 2 года, с возложением на условно осужденного ФИО2 обязанностей.
Указанным приговором установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в поселке Атка Хасынского района Магаданской области, при следующих обстоятельствах. В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 22 октября 2024 года, у ФИО2, находившегося в дверном проёме, расположенном между коридором и помещением кухни квартиры № дома <адрес> п. Атка Хасынского района Магаданской области возник словесный конфликт с ранее ему знакомым ФИО1, находившимся в помещении кухни указанной квартиры. В этот момент у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинения вреда здоровью последнему, который подошел к нему и, взяв за плечи, попросил уйти. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1, ФИО2 в указанный период времени и месте, находясь в дверном проёме, расположенном между коридором и помещением кухни квартиры, на почве внезапно возникшей личной неприязни, с силой, двумя своими руками толкнул подошедшего к нему ФИО1 в область плеч, отчего последний упал в помещении вышеуказанной кухни на пол на левую сторону своего туловища. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1, ФИО2, находясь в дверном проёме, расположенном между коридором и помещением кухни квартиры, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему и желая их наступления, проследовал к ФИО1, лежащему на полу на левой стороне своего туловища, после чего с силой нанес своей правой ногой, обутой в полуботинок, один удар в область передней поверхности шеи, причинив тем самым своими действиями последнему телесное повреждение в виде: открытой тупой травмы шеи с входящими в ее состав повреждениями - переломом щитовидного хряща гортани справа без смещения отломков, сужение просвета (стеноз) гортани за счет гематомы и отека мягких тканей, слизистой оболочки ее правой половины, дыхательная недостаточность, образовавшиеся от не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета, в том числе удара обутой ногой, которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.5. приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
В судебном заседании подсудимый ФИО2 по существу предъявленного обвинения вину признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, что ущерб моральный и материальный возместил в полном объеме. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовались показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, где он пояснил, что является начальником участка, работает в компании ООО «Аткинская дорожная компания» с 2013 года. В настоящее время у него в подчинении находятся: ФИО1, который работал в должности водителя, ФИО7, работает в должности водителя и ФИО8, который работает в должности кочегара. Данные сотрудники проживают в квартире по <адрес>, которая находится в собственности у ООО «Аткинской дорожной компании». Петухов работает давно, ФИО1 и ФИО3 пришли работать летом 2024 года, с этого времени трудятся вместе с ним, и проживают в вышеуказанной квартире. У него уже не первый раз происходили конфликты с П-вым и ФИО1, которые злоупотребляли спиртными напитками, из-за чего они часто ругались. Он проживает на 2 этаже того дома, где живут ФИО1, ФИО3 и Петухов, и часто видит, чем они занимаются у себя в квартире, куда он не раз приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он шел к себе домой и увидел, что в квартире находится узбек, по кличке «Золотой», и ФИО1. Он решил зайти в квартиру, так как он понял, что они опять пьют, так как ФИО1 в тот день ездил за углем, и привез водку. Он побоялся, что они опять напьются и не выйдут на работу, поэтому решил зайти в квартиру, проверить их. Войдя в их квартиру, двери были открытыми, он увидел, что там находятся: ФИО1, ФИО3 и узбек, они сидели на кухне и пили водку. Калашников сидел у окна за столом, ФИО3 сидел на стуле напротив ФИО1, узбек, до того как, уйти сидел с краю стола. Когда он вошел в квартиру узбек сразу собрался и ушел. Так как он стал сильно злиться, то стал кричать на Попова, и в это время на него стал кидаться ФИО1, толкнул его обеими руками в плечи, при этом боли он не испытал, он стал выталкивать его в коридор. Он разозлился еще больше, после чего с силой обеими руками толкнул его руками в область плеч, после этого толчка Калашников сразу упал на пол, далее он подошел к нему и с силой нанес ему удар ногой в область шеи, у него на ногах были полуботинки рабочие, из кожзаменителя, черного цвета с зелеными вставками. ФИО1 не терял сознание, поднялся с пола сам, насколько он понял, ему стало хуже. Скорую помощь вызывал Петухов, скорая долго не приезжала, поэтому решили повезти его навстречу скорой. Он пригнал машину и повез ФИО1 навстречу скорой. Он видел, что емустановилось хуже. От Атки он отъехал 14 км, на 1820 км и передал Калашникова сотрудниками скорой помощи, которые увезли его в Палатку. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 он признает полностью, в содеянном раскаивается.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что с мая 2024 года он приехал работать в ООО «Аткинская дорожная компания», где проживал в квартире № дома <адрес> п. Атка. В квартире с ним также проживал ФИО7 и ФИО8, у каждого была своя комната. Начальником их участка являлся ФИО2 С ним у них сложились неприязненные отношения, так как возникали конфликты по рабочим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, приехал с рейса, и около 18 часов он уже направился домой, в тот момент дома уже был ФИО3. Так как они устали на работе, решили выпить немного водки, в связи с чем они пошли на кухню, сели за стол, стали выпивать. В тот вечер в квартиру пришел узбек по кличке «Золотой», чтобы поговорить с ним. Около 19 часов в квартиру забежал ФИО2 и начал кричать, причем выражаться нецензурной дранью, сначала кричал на узбека, сказал тому в грубой форме убраться из квартиры, узбек так испугался, что сразу убежал. ФИО2 продолжал кричать нецензурной бранью, выражаясь в его адрес и в адрес Попова грубыми нецензурными словами. Он спокойно встал из-за стола, в тот момент он сидел на стуле у окна, ФИО3 сидел ближе к холодильнику спиной к входу на кухню, далее он приблизился ФИО2, который стоял в проходе, он вытянул обе руки, протянул их в районе плеч к ФИО2 и попросил успокоиться. После этого он помнит, как ФИО2 разозлился, и с силой толкнул его, от этого толчка, который пришелся ему в область плеч, он упал на пол, потом он помнит, как ФИО2 приблизился к нему, пока он лежал на полу и с силой и злостью, со всего размаха пнул его ногой в шею, от этого удара он испытал сильную физическую боль, и насколько он помнит, от боли он потерял сознание, через некоторое время он пришел в себя, чувствовал себя плохо, помнит, что стал плевать кровью в умывальник, который стоит в углу на кухне. Чувствовал он себя очень плохо, дышать не мог, как ехал до скорой помощи тоже помнит плохо, потом помнит, что очнулся в больнице, двое медиков производили какие-то манипуляции, как он понял у него была травма гортани, затем он попал в реанимацию, далее лечился в больнице города Магадана. Удар ногой ФИО2 нанес ему точно в район шеи, при этом тот был в ботинках, когда пришел в квартиру, не разувался. Никаких посторонних предметов на кухне на полу не было, он не обо что не ударялся, в ответ ударов и телесных повреждений он ФИО2 не причинял. Он наблюдается у врача лора в больнице, тот дает ему рекомендации в виде лечения медикаментозного, физ.лечения.
Из указанного приговора следует, что вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Из информации, отраженной в Карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 19 часов 56 минут зафиксировано время прибытия на вызов для оказания скорой медицинской помощи ФИО1 Установлен диагноз: S12.8 травма гортани неуточненная, в 22 часа 08 минут начата медицинская эвакуация ФИО1 Установлен диагноз: S10.9 травма гортани, F10.0 Алкогольное опьянение, в 23 часа 42 минуты принят вызов для медицинской эвакуации ФИО1 Установлен диагноз: S10.9 закрытая травма шеи, Повреждение трахеи с кровотечением. ОДН 1 ст., алкогольное опьянение.
Согласно заключения эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась открытая тупая травма шеи с входящими в ее состав повреждениями-перелом щитовидного хряща гортани справа без смещения отломков, сужение просвета (стеноз) гортани за сет гематомы и отека мягких тканей, слизистой оболочки ее правой половины, что подтверждается клиническими данными -наличие кровохарканья, нарушение голоса, болевой синдром, нарушение глотания, наличие межтканевой эмфиземы, данными компьютерной томографии и бронхоскопии от ДД.ММ.ГГГГ; дыхательная недостаточность, в связи с чем ему была проведена интубация трахеи ДД.ММ.ГГГГ и трахеостомия ДД.ММ.ГГГГ. Костно-травматических изменений шейного отдела позвоночника у ФИО1 не выявлено. Открытая тупая травма шеи с входящими в ее состав повреждениями-перелом щитовидного хряща гортани без смещения отломков, сужение просвета (стеноз) гортани за счет гематомы и отека мягких тканей, слизистой оболочки ее правой половины, дыхательная недостаточность, образовалась от не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета, в том числе удара обутой ногой и т.д., она причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.5. приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Давность ее образования не противоречит сроку, значащемуся в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Действия ФИО2 судом квалифицированы по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судом установлено, что мотивом причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 явилась личная неприязнь к нему со стороны подсудимого, поводом для которой послужили распитие спиртного потерпевшим. При этом, как установлено судом, данная неприязнь к распитию спиртного работником предприятия возникла после словесного конфликта. Таким образом решение о нанесении удара было заранее принято ФИО2 и обусловлено злостью на потерпевшего, желанием наказать последнего за предшествовавшие этому действия, при наличии реальной возможности избежать конфликта или разрешить его в иной форме.
При этом, как следует из показаний потерпевшего ФИО1, не оспариваемых подсудимым, потерпевший в момент конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом выпил мало, какой-либо агрессии в отношении него или окружающих не проявлял, угрозы для ФИО2 не представлял, своим поведением или действиями инициировать конфликтную ситуацию не пытался. В результате конфликта с потерпевшим повреждений ФИО2 не причинено, действия последнего, связанные с нанесением удара ногой потерпевшему в область поверхности шеи, являлись осознанными и заранее обдуманными.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2, нанося удар ногой в область шеи потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, и желал его наступления.
В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО13, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии» на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит, из правоохранительных органов по месту жительства характеризуется исключительно положительно, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, жалоб от жителей посёлка в отношении ФИО2 не поступало. В общении с сотрудниками полиции ведёт себя вежливо и корректно. Каких-либо компрометирующих сведений (информации) в Отд МВД России по Хасынскому району в отношении него не имеется, с места работы в ООО «Аткинская дорожная компания», где работает в должности начальника участка, характеризуется положительно, обязанности выполняет профессионально, с большим старанием и самоотдачей, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был, пользуется заслуженным уважением сотрудников предприятия, поощрялся благодарственными письмами Губернатора и Правительства Магаданской области, а также руководством предприятия, является ветераном труда России.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признал в том числе добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно возмещение расходов на оплату услуг представителя, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
О наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления свидетельствует поведение ФИО2, который, опасаясь, что потерпевший вследствие причиненных ему повреждений, будучи в состоянии опьянения, может получить тяжкие последствия, самостоятельно повез его в медицинское учреждение (л.д.126-139).
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части решения вопроса по гражданскому иску ФИО1 отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.147-155).
Судом исследовались имеющиеся в деле медицинские документы, подтверждающие факт лечения истца.
В соответствии с первичным осмотром врача хирурга от ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 у ФИО1 имеются жалобы на боли в горле, затруднение дыхания, кровохаркание, критика к своему состоянию снижена, запах алкоголя изо рта, к любым манипуляциям отвечает агрессией. Со слов фельдшера СМП около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ нанес прямой удар по передней поверхности шеи известный человек, ФИО1 стал задыхаться, появились хрипы, кровохарканье, доставлен в приемное отделение ХРО в противошоковую палату. Основной диагноз закрытая травма шеи неуточненная, повреждение трахеи с кровотечением, признаки алкогольного опьянения (л.д.28).
Как следует из копии медицинской карты ФИО1 он поступил в стационар ГБУЗ Магаданская областная больница оториноларингологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с травмой шеи неуточненной на основании направления на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису №(л.д.12, 13, 24).
В соответствии с протоколом консилиума врачей состояние здоровья ФИО1 было оценено как тяжелое (л.д.19).
Как следует из дневника дежурного реаниматолога за ДД.ММ.ГГГГ год: - в 05 часов 10 минут пациент доставлен из приемного отделения с диагнозом тупая травма шеи, травма гортани, алкогольное опьянение с целью лечение и наблюдения в условиях ПИТ к/о. Состояние пациента тяжелое за счет характера и периода полученной травмы на фоне сопутствующей патологии, алкогольного опьянения. На момент поступления в отделение положение пациента умеренно активное, пациент лежит на спине, большую часть времени с закрытыми глазами, сознание сохранено, доступен продуктивному контакту в ограниченном виде ввиду выраженного алкогольного опьянения, выраженного негативизма, проводится лечение, динамическое наблюдение в условиях ПИТ отделения кардиологии; - в 05 часов 50 минут ввиду крайней тяжести состояния пациента за счет нарастания явлений ДН, на фоне алкогольного опьянения, произведена интубация трахеи, и перевод на ИВЛ; - с 07-00 часов до 22 часов 00 минут состояние пациента остается тяжелым, газообмен производится через установленную оротрахеальную трубку с помощью аппарата ИВЛ (л.д.30-31).
Как следует из протокола осмотра зав.отделением пациент в палате ПИТ отделения кардиологии на ИВЛ через оротрахеальную трубку, анамнез выяснить невозможно, общее состояние тяжелое, пассивное положение на кровати, медикаментозная седация, клинический диагноз – тупая травма шеи, перелом щитовидного хряща гортани без смещения отломков, гематома гортани, декомпенсированный стеноз гортани (32-33).
В соответствии с записями дневника дежурного реаниматолога за ДД.ММ.ГГГГ год состояние пациента остается тяжелым без отрицательной динамики, газообмен производится через установленную оротрахеальную трубку с помощью аппарата ИВЛ, пассивное положение на кровати, медикаментозная седация, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут пациент для дальнейшего лечения переводится в ОАр по согласованию с заведующим отделения (л.д.34-36).
Как следует из дневника дежурного реаниматолога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 08-14 часов, в 11-51 час ДД.ММ.ГГГГ пациент поступил из ПИТ кардиологии, состояние тяжелое не стабильное, дыхание аппаратное, через трахеостомическую канюлю (л.д.37, 92).
В соответствии с протоколом операции ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ФИО1 произведена операция трахеостомия (л.д.40).
Как следует из дневника дежурного реаниматолога за период ДД.ММ.ГГГГ год с 16-28 часов до 07-53 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состояние стабильно тяжелое, дыхание самостоятельное, далее в связи с улучшением переводится в профильное отделение (л.д.91, 93).
В соответствии с дневником врача от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 жалобы на боли в горле, наблюдается улучшение общего самочувствия, состояние удовлетворительное, сознание ясное, дыхание через трахеостомическую трубку; - ДД.ММ.ГГГГ выполнена смена трахеостомической канюли на канюлю для постоянного ношения, состояние удовлетворительное (л.д.44); - ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состояние удовлетворительное, сознание ясное, удалена канюля, рана стянута лейкопластырем (л.д.45); - ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 удалены швы, асептическая повязка, рана стянута лейкопластырем, состояние удовлетворительное (л.д.45); - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворительном состоянии, трахеостомная рана в удовлетворительном состоянии, удалены швы, асептическая повязка, рана стянута лейкопластырем (л.д.46); - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворительном состоянии выписывается домой (л.д.46).
Как следует из акта судебно-химического исследования №, исследовав кровь ФИО1, отобранную ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут, установлено, что массовая концентрация этанола в крови ФИО1 составляет 1, 23 промилле (л.д.47).
В период нахождения лечения в ГБУЗ МОБ ФИО1 проходил обследование, сдавал анализы ( л.д.50-82).
На запрос суда ГБУЗ МОБ ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился на лечении в ЛОР отделении с диагнозом тупая травма шеи, перелом щитовидного хряща гортани без смещения обломков, гематома гортани, декомпенсированный стеноз гортани.
В соответствии с выписным эпикризом из медицинское карты, представленным по запросу суда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил в оториноларингологическое отделение, выписан ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 часов, заключительный клинический диагноз тупая травма шеи, перелом щитовидного хряща гортани без смещения обломков, гематома гортани, декомпенсированный стеноз гортани. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись жалобы на боли в проекции горла, затруднение дыхания, кровохарканье, болезненность при глотательных движениях. Анамнез из истории болезни – получил травму шеи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего начал задыхаться, вызвали скорую доставлен в больницу. Данные объективного исследования – общее состояние тяжелое, положение пассивное на кровати, сознание – медикаментозная седация. ДД.ММ.ГГГГ постановка временной трахеостомы, в трахею введена трахеостомическая канюля. Послеоперационный диагноз ДД.ММ.ГГГГ – острая спаечная тонкокишечная непроходимость. Проведенные исследования – бронхоскопия, компьютерная томография органов грудной полости. Проведено лечение - режим – II, диета ОВД, антибиотикотерапия, противовоспалительная терапия, местное лечение уход за трахеостомой, выздоровление. Локальный статус – носовое дыхание свободное, голос дисфоничный. Рекомендации – избегать перегрева 1 месяц, избегать переохлаждения, ретуш раны шеи бриллиантовой зелениью.
Аналогичный выписной эпикриз имеется в материалах дела (л.д.83-84).
По сведениям ФКУ ГБ МСЭ по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими организациями города Мгадана и Магаданской области на медико-социальную экспертизу с целями установления инвалидности не направлялся и самостоятельно не обращался, освидетельствование в целях установления инвалидности не проходил, инвалидом не признавался.
Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что в результате незаконных действий ФИО2, а именно однократного нанесения удара ногой, обутой в полуботинок, в область шеи ФИО1, ему был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается приговором суда, материалами дела, заключением медицинской экспертизы, копией медицинской карты ФИО1
В связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между нанесением ударов ФИО2 ФИО1 и причиненным ФИО1 телесным повреждением.
Причинение ФИО1 указанного выше телесного повреждения не могло не повлечь за собой причинение истцу физической боли и как следствие нравственных страданий в виде негативных переживаний, что также подтверждается приговором суда, копией медицинской карты истца, согласно которой истец 17 дней находился на лечении в ГБУЗ МОБ, перенес операцию по вставлению трахеостомы, дышал через трубку, в связи с чем суд приходит к выводу, что противоправное поведение ФИО5 повлекло наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий ФИО1
С учетом изложенного, учитывая незаконные действия ФИО2 по однократному нанесению удар ФИО1 в область шеи, что повлекло за собой причинение истцу тяжкого вреда здоровью, стационарного лечения, учитывая длительность нахождения ФИО1 на стационарном лечении в связи с полученной травмой – 17 дней, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, который испытал физическую боль, негативные переживания, а также учитывая фактические обстоятельства дела, а именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения(л.д.47), что явилось причиной конфликта, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда должна составить 400 000 рублей.
Из апелляционного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, убытков, а также расходов на представителя. Исковое заявление приобщено к материалам уголовного дела, потерпевший ФИО1 признан гражданским истцом, подсудимый ФИО2 – гражданским ответчиком, с разъяснением соответствующих прав.
ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1500 000 рублей, убытки в размере потери заработка за два месяца в сумме 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
Исходя из протокола судебного заседания и позиции потерпевшего (гражданского истца), изложенной в личном заявлении, ФИО1 настаивал на удовлетворении своих исковых требований, после чего ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от дальнейшего участия в деле.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитником подсудимого ФИО2 – адвокатом ФИО16 предъявлена суду расписка от имени потерпевшего (гражданского истца), согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей и 340 000 рублей (всего 640 000 рублей) в качестве компенсации морального вреда, 30 000 расходы на представителя. Также из содержания расписки следует, что ФИО1 отказывается от исковых требований в части 200 000 рублей (понесенные убытки) и от остальной суммы компенсации морального вреда.
Как видно из протокола судебного заседания, принимая от адвоката расписку ФИО6 суд не вызвал протерпевшего (гражданского истца) в судебное заседание, не удостоверился в авторстве и добровольности расписки, не разъяснил ему последствия отказа от гражданского иска, в резолютивной части приговора какого –либо процессуального решения относительно гражданского иска не принял, что явилось основанием для отмены приговора в части (л.д.153-154).
Аналогичные обстоятельства следуют из материалов уголовного дела 1-12/2025, а именно протокола судебного заседания (л.д.89, 90, 115, 116).
В судебном заседании также был исследован оригинал расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей и 340 000 рублей, а всего 640 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 30 000 расходы на представителя. Также из содержания расписки следует, что ФИО1 отказывается от исковых требований в части 200 000 рублей (понесенные убытки) и от остальной суммы компенсации морального вреда (л.д.86).
Оригинал данной расписки находится в материалах уголовного дела № в томе 2 на л.д.189.
В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал, что действительно подписал расписку ДД.ММ.ГГГГ по которой ответчик ФИО2 передал ему 640 000 рублей, в связи с чем ФИО1 и отказался в судебном заседании от иска в части взыскания убытков 200 000 рулей и расходов на представителя 30 000 рублей и производство по делу в данной части было прекращено.
Вместе с тем, как следует из содержания расписки ответчиком истцу ФИО1 было передано 640 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также судебные расходы 30 000 рублей, а всего 670 000 рублей.
Даже если вычесть из указанной суммы убытки 200 000 рублей и расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, от которых истец отказался, мотивируя, что они ему возмещены, остается 440 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчиком истцу в счет возмещения морального вреда, причиненного вышеуказанным преступления, то есть в размере большем, чем установил суд.
В связи с тем, что компенсация морального вреда в размере, установленном судом – 400 000 рублей была выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для повторного взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца, в связи с чем исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
Изменение истцом своей позиции перед прениями в сторону уменьшения полученной суммы – в размере 340 000 рублей суд расценивает как злоупотребление своим правом с целью получения материальной выгоды.
Доводы истца о том, что в будущем ему может понадобиться медицинская помощь в связи с полученной травмой суд находит не состоятельными, поскольку суд не выносит решений о будущих событиях, по состоянию на момент рассмотрения дела каких-либо доказательств того, что ответчик проходит лечение в связи с полученной травмой не представлено.
Судом запрашивалась в ГБУЗ МОБ актуальная информация по поводу лечения истца в связи с полученной травмой шеи, в ответ представлен выписной эпикриз о том, что истец проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ году, выписан из больницы в удовлетворительном состоянии.
Доказательств того, что истец понес какие-то материальные затраты на лечение гортани, в частности платно устанавливал трахеостому в горло, проходил операцию в г.Хабаровске, суду не представлено, несмотря на то, что суд предлагал истцу представить направление на операцию на горле в Хабаровске, чеки на оплату операции, покупку билетов, лекарств, однако истец пояснил, что предоставлять ничего не будет.
Из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, следует, что госпитализирован истец в ГБУЗ МОБ в связи с полученной травмой был бесплатно, по направлению на основании страхового полиса ОМС № (л.д.24), и в рамках лечения по полису ему была ДД.ММ.ГГГГ бесплатно проведена операция по установлению трахеостомы, в связи с чем доводы истца о том, что он платил за это деньги суд также находит несостоятельными.
Представленные истцом в судебном заседании медицинские документы, его направление на консультацию в сосудистому хирургу полученной истцом травмы не касаются, а связаны с его диагнозом гипертоническая болезнь 3 стадии, стенозирующий атеросклероз БЦА, стенокардия напряжения (л.д.164-168).
В связи с тем что ответчик возместил истцу моральный вред в сумме 400 000 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Срок составления мотивированного решения – 10 июля 2025 г.
Председательствующий Ю.С. Бадулина