Дело 2-1809/2023

36RS0005-01-2023-001424-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК РЭК №22» о возмещении ущерба, указав, что 30.12.2022г. произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, собственниками которой истцы являются. Залитие произошло в связи с течью стояка холодного водоснабжения и является зоной ответственности управляющей компании ООО "УК РЭК №22", что подтверждается актом о залитии от 13.01.2022г. В результате указанных событий в квартире образовались повреждения потолка, стен, пола, мебели.

С целью определения размера ущерба квартиры и рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели, истцы обратились в ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» за экспертным заключением. О дате и времени проведения проведения оценки независимым экспертом ответчик был уведомлен письменно 18.01.2023г.

Проведя исследования и анализ, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели, по состоянию на 24.01.2023г. составила 167 519 руб., что подтверждается Экспертным заключением № 368-23-Э от 31.01.2023г. Оплата за услуги по оценке по договору составила 7000 рублей.

Ввиду того, что указанный дом находится под управлением ответчика - ООО "УК РЭК №22", истцы обратились к последнему с претензией, в которой просили возместить ущерб, причинённый в результате залития квартиры в добровольном порядке.

21.02.2023г. претензия была получена стороной ответчика лично, однако указанные в претензии требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика ООО «УК РЭК №22» в пользу истцов 167 519 руб. - материальный ущерб; 10000 руб. - компенсацию морального вреда; 7000 руб. - расходы по составлению экспертного заключения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания РЭК №22» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.126)

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>А по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.11.2021г. (л.д.9-10).

Вышеуказанный дом, в котором расположена квартира истцов, находится в управлении ООО «Управляющая компания РЭК №22», что не оспорено стороной ответчика.

30.12.2022г. произошло залитие принадлежащей истцам квартиры.

Согласно акта комиссионного обследования от 13.01.2023г., составленного инженером ПТО ФИО7, в результате залития <адрес>А по <адрес> в жилой комнате (зал) - следы залития на плинтусе потолочном (ПВХ), на полу (ламинат); в жилой комнате (детская) - следы залития на потолке (натяжной, деформация, порван), плинтус потолочный (ПВХ), отсутствие электричества (розетки не работают), на стенах (обои улучшенного качества); ванна - следы залития на потолке (пластик деформация), дверной коробке, дверном полотне. Залитие произошло в связи с течью трубы стояка ХВС (оборвалась резьба на стояке) в выше расположенной квартире. Зона ответственности УК (л.д. 11).

С целью установления размера ущерба, истцы обратились в ООО «Бюро оценки экспертизы активов», заключив договор № 368-23-Э возмездного оказания услуг по экспертному исследованию от 24.01.2023г. (л.д. 13-14).

В адрес ООО «УК РЭК №22» было направлено сообщение об осмотре квартиры истцов экспертом 24.01.2023г. (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению № 368-23-Э от 31.01.2023г., выполненному экспертом ООО «БОЭА» рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> по состоянию на 24.01.2023г. составляет 167 519 руб. с учетом НДС 27 920 руб. (л.д. 22-114).

За производство данной оценки истец ФИО1 оплатил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 368-Э от 24.01.2023г. (л.д. 16 оборот).

16.02.2023г. истцы обратились в ООО «УК РЭК№ 22» с досудебной претензией, в которой просили в течение 10 дней с момента получения претензии возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 167 519 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб. (л.д. 12).

Данная претензия была получена ответчиком 21.02.2023г., однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п. 2, 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.11, 13 Правил).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Часть 1 статьи 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что между истцами и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».

ООО «УК РЭК №22» является исполнителем работ по эксплуатации и ремонту жилого дома, где расположена квартира истцов, данные работы должны исполняться надлежащим образом, исключающим причинение вреда имущественным и неимущественным правам и интересам потребителей данных услуг, в том числе и истцам, которые осуществляют оплату за техническое обслуживание и ремонт по выставляемым квитанциям.

Задачей ООО «УК РЭК №» в силу изложенных выше норм действующего законодательства является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов труб и стояков, в том числе холодного водоснабжения, препятствующих их нормальной эксплуатации.

Таким образом, в обязанности ответчика ООО «УК РЭК №», как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в том числе входило содержание и текущий ремонт систем водоснабжения <адрес>А по <адрес>, исключающий образование протечек.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения затопления жилого помещения истцов, что привело к причинению ущерба их квартире, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что причиной залива принадлежащей истцам квартиры послужила течь стояка холодного водоснабжения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и контролю состояния которого в соответствии с требованиями действующего законодательства возложена на ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцам ущерба, в результате залития.

Согласно представленного экспертному заключению № 368-23-Э от 31.01.2023г., выполненному экспертом ООО «БОЭА» рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> по состоянию на 24.01.2023г. составляет 167 519 руб. с учетом НДС 27 920 руб. (л.д. 22-114).

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного материального ущерба.

В связи с чем, суд принимает представленный стороной истца экспертное заключение № 368-23-Э от 31.01.2023г. ООО «БОЭА» в качестве средств обоснования выводов суда.

На основании изложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, учитывая стоимость ущерба причиненного в результате залития жилого помещения, принимая во внимание, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залития жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба в размере 167 519 руб., в равных долях, то есть по 83 759,50 руб. в пользу каждого истца.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Предъявление своих требований о компенсации морального вреда мотивированы тем, что истцы переживали из-за причинения их имуществу ущерба, им пришлось нести дополнительные расходы, обращаться с претензией к ответчику. До настоящего времени истцы не могут пользоваться своим имуществом в полной мере.

Суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, установленного факта нарушения прав истцов как потребителей, степени понесенных ими нравственных страданий считает возможным взыскать с ООО «УК РЭК №22» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., т.е. по 5000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).

При таких обстоятельствах расчет штрафа на каждого истца: (83759,50 + 5000) х 50% = 44379,75 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2. Определения от 15.01.2015 № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, установленный по делу факт нарушения прав истцов как потребителей, неудовлетворение их требований в добровольном порядке, период просрочки, соотношение размера штрафа к размеру основной суммы ущерба, учитывая, что рассчитанный размер штрафа (44379,75 руб. в пользу каждого) значительно превышает размер возможных убытков истцов, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб. в пользу каждого, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, в должной мере позволяет восстановить нарушенные права истцов, и при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Оснований для еще большего снижения штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности.

Кроме того, истцы просили суд взыскать в их пользу расходы, оплаченные за составление экспертного заключения в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы в размере 7000 руб. за оказание услуг - составление экспертного заключения были понесены истцами с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Понесенные расходы по оплате за составление экспертного заключения подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 368-Э от 24.01.2023г. (л.д. 16 оборот).

На основании чего, данные расходы в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 3500 руб. в пользу каждого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «УК РЭК № 22» о возмещении материального ущерба.

Кроме того, при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «УК РЭК № 22» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4850,38 рублей, из которых 4550,38 руб. - от суммы иска имущественного характера, 300 рублей - от требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан 16.11.2021 ГУ МВД России по Воронежской области к.п.360-021) в возмещение причиненного материального ущерба 83759 рублей 50 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 3500 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей 00 коп., а всего 117259 (сто семнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 50 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в возмещение причиненного материального ущерба 83759 рублей 50 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 3500 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей 00 коп., а всего 117259 (сто семнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4850 (четырех тысяч восемьсот пятидесяти) рублей 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Макаровец

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023 г.