Судья Сенькина Е.М. № 33-5468/2023, 2.113

24RS0056-01-2022-003988-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.,

с участием прокурора Отдела прокуратуры Красноярского края по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска к ФИО2, ФИО3, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска ФИО8,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 23 января 2023 года, которым постановлено:

«Изъять для муниципальных нужд в собственность муниципального образования город Красноярск у ФИО3 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 31,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем выкупа и выплаты выкупной цены изымаемого имущества, убытков и упущенной выгоды в размере 1 862 980 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 31,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, после выплаты возмещения в размере 1 862 980 рублей.

Признать за муниципальным образованием город Красноярск право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 31,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, после выплаты ФИО3 возмещения в сумме 1 862 980 рублей.

Изъять для муниципальных нужд в собственность муниципального образования город Красноярск у ФИО2 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 31,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем выкупа и выплаты выкупной цены изымаемого имущества, убытков и упущенной выгоды в размере 1 862 980 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 31,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, после выплаты возмещения в размере 1 862 980 рублей.

Признать за муниципальным образованием город Красноярск право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 31,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, после выплаты ФИО2 возмещения в сумме 1 862 980 рублей.

Выселить ФИО3, ФИО5 из жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г.Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, признании права собственности за муниципальным образованием.

Требования мотивированы тем, что ответчики ФИО2, ФИО9 являются собственниками квартиры №, общей площадью 31,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доли в праве собственности). В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 22 июня 2015 года №55-гх вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения администрации г.Красноярска № 98-арх от 24 июня 2021 года «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу» принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>. Ответчикам ФИО2, ФИО9, как собственникам жилого помещения, находящегося в аварийном состоянии и подлежащем сносу, 04 декабря 2020 года направлено требование №08/5148-дг о сносе данного дома совместно с собственниками других жилых помещений, в разумный срок (до 01 марта 2021 года). Размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен истцом на основании отчета об оценке размера возмещения за изымаемое жилое помещение №8 ОЦ-ав-16 от 31 августа 2021 года и составил 1 567 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость спорной квартиры (с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе долю в праве общей долевой собственности на земельный участок), а также стоимость убытков, причиненных собственникам изымаемого жилого помещения. Собственникам жилого помещения предложено заключить соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, от заключения которого собственники отказались. С учетом изложенных обстоятельств истец просил изъять для муниципальных нужд у ФИО3 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 783 000 рублей, изъять для муниципальных нужд у ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 783 000 рублей, после выплаты истцом возмещения прекратить право собственности ответчиков ФИО3, ФИО2 на указанное жилое помещение, выселить и снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из жилого помещения по указанному адресу, признать право собственности на изымаемое жилое помещение за муниципальным образованием город Красноярск.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение в части размера возмещения за изымаемое помещение. Полагает, что в экспертном заключении, на основании которого определен размер подлежащего истцам возмещения, неверно определена стоимость изымаемого земельного участка, поскольку экспертом не обосновано применение корректировок на местоположение объектов-аналогов при расчете стоимости доли земельного участка в праве общей долевой собственности многоквартирного дома, вследствие чего стоимость земельного участка значительно завышена. Кроме того, считает, что расчет стоимости непроизведенного капитального ремонта на текущую дату является необоснованным и завышенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения здание многоквартирного дома нуждалось в капитальном ремонте. Также полагает, что экспертом завышен размер убытков, связанных с оформлением истцами права собственности на иное жилое помещение, определенный в сумме 4 700 рублей, поскольку в соответствии с п.22 ч.1 ст.333 НК РФ размер государственной пошлины за регистрацию права собственности на объект недвижимости для физических лиц составляет 2 000 рублей, следовательно, размер убытков истцов составит 2 350 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца указывает, что сумма возмещения в пользу ответчиков, определенная экспертом, составила 3 725 960 рублей, которая включает в себя рыночную стоимость квартиры – 638 555 рублей, стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок – 1 755 379 рублей, стоимость компенсации за непроизведенный ремонт – 1 086 790 рублей, убытки в размере 245 236 рублей. Ссылаясь на ч.1 ст.37, ч.5 ст.15 ЖК РФ, полагает, что экспертом неверно определена доля ответчиков в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, поскольку в соответствии с паспортом жилого дома, подготовленного по состоянию на 18 ноября 1975 года (с учетом вносимых изменений), общая площадь жилого дома <адрес> составляет 342,2 кв.м., из которых площадь жилых помещений – 252,7 кв.м. (с учетом кухонь, входящих в площадь квартир), площадь мест общего пользования – 89,5 кв.м. Кроме того, в соответствии с выписками из ЕГРН, данными публичной кадастровой карты площадь земельного участка под домом 15 по <адрес> составляет 939 кв.м., в то время как экспертом указана площадь 459,3 кв.м., под домом 135 по <адрес> – 694 кв.м, в то время как экспертом указана площадь 384,9 кв.м, что привело к занижению земельной доли объектов-аналогов и, как следствие, необоснованному увеличению стоимости объекта оценки.

Ответчики ФИО2, ФИО3,, ФИО7, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчиков ФИО11, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 7).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ответчики ФИО2, ФИО9 являются собственниками квартиры №, общей площадью 31,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доли в праве), что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости от 28 апреля 2021 года и не оспаривается сторонами.

На регистрационном учете по месту жительства в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, состоят ФИО2, ФИО5 Ответчик ФИО3 снята с регистрационного учета 15 декабря 2021 года, ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО6 сняты с учета 19 июля 2022 года.

В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 22 июня 2015 года №55-гх вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения администрации г.Красноярска № 98-арх от 24 июня 2021 года «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу» принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес>.

Согласно заключению о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу №465 от 15 апреля 2015 года многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, дом внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 года, утвержденной постановлением администрации г.Красноярска от 29 марта 2019 года №144-п. Приложением №1 к региональной программе утвержден перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года, в который включен жилой дом <адрес>.

Ответчикам ФИО2, ФИО9 как собственникам жилого помещения, находящегося в аварийном состоянии и подлежащем сносу, 04 декабря 2020 года направлено требование №08/5148-дг о сносе данного дома совместно с собственниками других жилых помещений, в разумный срок (до 01 марта 2021 года).

В связи с фактическим отказом собственника от сноса вышеуказанного дома распоряжением администрации г.Красноярска от 24 июня 2021 года №98-арх «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу» определено изъять жилые помещения №, <данные изъяты> долю в праве на квартиру №, расположенные в многоквартирном жилом доме <адрес>. Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска поручено в течение десяти дней со дня принятия настоящего распоряжения направить данный документ правообладателям изымаемой недвижимости и в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, подготовить проект соглашения об изъятии недвижимости, МКУ г.Красноярска «УКС» - обеспечить проведение рыночной оценки изымаемого земельного участка и жилых помещений; осуществить переговоры с правообладателями изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия.

30 июля 2021 года указанное распоряжение администрации г.Красноярска от 24 июня 2021 года №98-арх направлено в адрес ответчиков. 05 октября 2021 года ответчики представили заявления об отказе от заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения.

В обоснование выкупной цены истцом представлен отчет №8 ОЦ-ав-16 от 31 августа 2021 года об оценке размера возмещения за изымаемое жилое помещение, который составил 1 567 000 рублей и включил рыночную стоимость спорной квартиры (с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе долю в праве общей долевой собственности на земельный участок), а также стоимость убытков, причиненных собственникам изымаемого жилого помещения.

Согласно заключению проведенной по назначению суда экспертизы ООО «Служба Оценки собственности» №30-08/2022-2Г года рыночная стоимость жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № составляет 2 393 934 рублей; размер убытков, которые будут причинены собственникам в связи с изъятием жилого помещения, включая размер убытков, которые понесут собственники в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилья для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на него составляют 245 236 рублей; размер упущенной выгоды ответчиков, в том числе в результате непроизведенного капитального ремонта жилого дома, составляет 1 086 790 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для изъятия у собственников ФИО2, ФИО9 спорного жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение после предоставления равноценного возмещения, а также их выселения и снятия с регистрационного учета, признания права муниципальной собственности на изымаемую квартиру.

Жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер выкупной цены спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «Служба Оценки собственности», указав, что судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на результатах непосредственного осмотра объекта оценки, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом.

Отклоняя ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы, суд указал на отсутствие оснований сомневаться в выводах эксперта и соответственно оснований для назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем, при проверке обжалуемого решения в апелляционном порядке установлено, что при проведении судебной оценочной экспертизы экспертом не был исследован паспорт жилого дома по состоянию на 18 ноября 1975 года, содержащий данные об общей площади жилого дома <адрес>, поскольку данный документ в качестве доказательств сторонами не представлялся и не был предметом исследования суда первой инстанции, а также выписки ЕГРН, содержащие данные о площадях земельных участков под домами, отобранными экспертом в качестве объектов-аналогов.

Между тем, как следует из пояснений эксперта, данных им суду апелляционной инстанции, указанные показатели имеют значение при определении рыночной стоимости жилого помещения и убытков.

Поскольку при проведении первоначальной судебной экспертизы, эксперту не были предоставлены достоверные сведения о площади оцениваемого жилого помещения, а сведения которыми руководствовался эксперт, противоречат технической документации на дом и в частности – техническому паспорту дома, данным ЕГРН, выводы эксперта, изложенные и заключении судебной экспертизы №30-08/2022-2г от 30 августа 2022 года, в части определенного экспертом размера стоимости жилого помещения квартиры <адрес>, упущенной выгоды в результате непроизведенного капитального ремонта, убытков связанных с приобретением в собственность другого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание при определении размера выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Поскольку экспертом не был исследован паспорт жилого дома по состоянию на 18 ноября 1975 года, содержащий данные об общей площади жилого дома <адрес>, а также выписки ЕГРН, содержащие данные о площадях земельных участков под домами, отобранными экспертом в качестве объектов-аналогов, судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу с предоставлением эксперту указанных документов.

Согласно выводам дополнительной оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Служба Оценки собственности», рыночная стоимость жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № составляет 1 872 709 рублей; размер убытков, которые будут причинены собственникам в связи с изъятием жилого помещения, включая размер убытков, которые понесут собственники в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилья для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на него составляют 229 600 рублей; размер упущенной выгоды ответчиков, в том числе в результате непроизведенного капитального ремонта жилого дома, составляет 1 450 079 рублей.

Ознакомившись с указанным заключением, представитель истца направила в материалы дела возражения на заключение эксперта, указав, что на стр.80 данного заключения экспертом допущена арифметическая ошибка, в результате которого убытки, вызванные непроизведенным капитальным ремонтом жилого дома, завышены на 433 826 рублей, в связи с чем просила вызывать в судебное заседание эксперта для дачи пояснение.

На указанные возражения представителя истца экспертом ООО «Служба Оценки собственности» ФИО15 представлены письменные пояснения, согласно которым в дополнительном заключении экспертом допущена опечатка в значении веса, верными значениями являются: нормативного метода – 0,1%, рыночного метода – 0,9%, при этом математические расчеты произведены верно, с применением верных значений весовых коэффициентов методов.

Кроме того, в судебном заседании 25 сентября 2023 года экспертом даны пояснения на вопросы представителя истца, касающиеся весовых значений коэффициентов нормативного и рыночного методов, примененных экспертом при определении размера непроизведенного капитального ремонта жилого дома. Согласно данным экспертом пояснениям, значения весов, указанные им в первоначальном заключении, отличаются от значений весов, примененных при проведении дополнительной судебной экспертизы в связи с изменением как исходных данных, так и полученных с учетом этих данных результатов. Приоритетное весовое значение в данном случае имеет рыночный метод, поскольку его стоимостное выражение значительно отличается от стоимостного выражения, полученного при применении нормативного метода.

Учитывая данные экспертом пояснения, а также то обстоятельство, что использование весовых коэффициентов относится к сфере профессиональной компетенции эксперта, при этом из заключения эксперта следует, что рыночный метод наиболее достоверно отражает намерения потенциального покупателя объекта недвижимости, на открытом рынке, доводы представителя истца, выражающие несогласие с заключением эксперта в указанной части, подлежат отклонению.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы, экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценка произведена при непосредственном обследовании объектов оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дополнительное заключение эксперта является полным и ясным, не содержит каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, в том числе технической документации на жилой дом, выводы эксперта обоснованы и аргументированы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

В заключении эксперта дана надлежащая оценка анализу рынка спорных объектов недвижимости, иных внешних факторов, не относящихся к объектам оценки, но влияющих на их стоимость, собрана и проанализирована информация, необходимая для проведения оценки изымаемого имущества. Также в заключении предоставлена подробная информация о характеристиках оцениваемых объектов недвижимости, в частности, их площади, количественных и качественных характеристик элементов, входящих в состав объектов оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объектов оценки, информация о текущем использовании объектов оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на его стоимость. Экспертом-оценщиком произведен анализ рынка объектов оценки, подробно описан процесс оценки земельного участка, жилых помещений, процесс определения размера непроизведенного капитального ремонта, в связи с чем судебная коллегия признает дополнительное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным экспертом размером убытков связанных с несением расходов на оплату государственной пошлины, уплачиваемой за регистрацию прав на недвижимое имущество и земельный участок, в размере 4 000 рублей и 700 рублей, соответственно.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав на объекты недвижимости установлена государственная пошлина для физических лиц в размере 2 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 «Государственная пошлина» Кодекса, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В соответствии с пп. 24 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, либо на создаваемый или созданный на таком земельном участке объект недвижимого имущества уплачивается государственная пошлина в размере 350 рублей.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. На основании изложенного размер государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок должен определяться в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, указанным в кадастровом паспорте на данный земельный участок.

Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества (часть 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок на котором расположен многоквартирный дом.

Включая в размер убытков, причиняемых собственнику в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, государственную пошлину в размере 4 700 рублей, эксперт исходил из того, что, поскольку изымаемое жилое помещение принадлежит ФИО3 и ФИО2 на праве общедолевой собственности, по ? доли у каждой, то государственная пошлина за регистрацию объекта недвижимости подлежит уплате каждым из собственников, то есть по 2 000 рублей, а также на земельные участки под многоквартирным домом каждым из собственников по 350 рублей.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 являются долевыми собственниками одной квартиры, а также собственниками земельного участка, который относится к категории земель под многоквартирными домами. Соответственно для регистрации права собственности на вновь приобретенное имущество им в силу положений ч.1 ст. 42 ФЗ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса не потребуется самостоятельная регистрация права собственности на земельный участок под многоквартирным домом, а в силу положений п. 2 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина за регистрация права собственности на квартиру составит 2000 рублей, по 1000 рублей исходя из того, что каждому из собственников принадлежит по ? доли в праве на недвижимое имущество.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым исключить из размера убытков определенных экспертом расходы на государственную пошлину в размере 2700 рублей.

Таким образом, размер убытков, которые будут причинены собственникам в связи с изъятием жилого помещения, включая размер убытков, которые понесут собственники в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилья для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на него, составит 226 900 рублей (56181 рублей +25000 рублей+2000 +97418 рублей +46301).

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание выводы проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, изложенные в заключении № 21-06/2023-2г, которые судебная коллегия находит достоверными, за исключением выводов относительно необходимости несения расходов на оформление права собственности, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение, которое составит 1 774 844 рубля в пользу каждого собственника ( 1872709 рублей + 226900 рублей +1450079 рублей)/2.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму возмещения расходов за непроизведенный капительный ремонт, исходя из следующего.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положением «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)», утв. Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 установлен минимальный срок, продолжительность эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта. Соответственно, при истечении минимального срока эксплуатации того или иного элемента его небезопасность и необходимость проведения капитального ремонта презюмируются.

Согласно Положению минимальная продолжительность эффективной эксплуатации брусчатых стен - 30 лет, следовательно, после 1954 года датой необходимого следующего капитального ремонта дома является 1984 год.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух этажей, 1954 года постройки, материал наружных стен брусчатые. Данных о проведении в указанном доме капитального ремонта не представлено.

Статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до начала приватизации жилого помещения, однако, выполнена не была. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома способствовало снижению уровня надежности здания и приведению его в аварийное состояние.

Учитывая, что потребность в капитальном ремонте многоквартирного жилого дома возникла до начала приватизации, обязанности бывшего наймодателя - органа местного самоуправления по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома должны быть исполнены в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в выкупную стоимость жилого помещения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 23 января 2023 года изменить в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для муниципальных нужд.

Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № для муниципальных нужд в пользу ФИО3, ФИО2 в размере 1 774 844 рубля в пользу каждого.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи