УИД 38RS0031-01-2021-002757-82
Судья 1 инстанции Столповская Д.И. по делу № 33-6410/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Малиновской А.Л.,
при секретаре судебного заседания Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 07 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-22/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОФИ», ФИО1, ФИО3 о признании предварительного договора договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, уменьшении цены по договору; по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о выселении,
установил:
Решением Иркутского районного суда от 15.02.2022 исковые требования ФИО2 о признании предварительного договора договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, уменьшении цены по договору удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о выселении отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.12.2022 указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Стройпрофи», ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка от 07.03.2019 недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Стройпрофи» о взыскании неустойки, штрафа отменено. В отмененной части принято по делу новое решение.
07.02.2023 ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила суд взыскать в её пользу с ООО «Стройпрофи», ФИО1, ФИО3 солидарно судебные расходы на общую сумму 186 517,16 руб., в том числе: по уплате государственной пошлины за обращение в суд первой инстанции 19 599 руб.; по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой 900 руб.; по оплате заключения кадастрового инженера в размере 10 000 руб.; по оплате почтовых расходов 4 318,16 руб.; по оплате за нотариальное удостоверение доверенности на представителя 1 700 руб.; по оплате услуг представителя ФИО6 в суде 1 инстанции - 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.
Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 07.03.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «СТРОЙПРОФИ», ФИО1, ФИО3 солидарно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате заключения кадастрового инженера в размере 10 000 руб.; 19 749 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 4 318,16 руб. – почтовые расходы. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., по оплате за нотариальное удостоверение доверенности на представителя 1 700 руб., по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 750 руб. отказано.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование приводит доводы о том, что документы об оплате услуг представителя не подтверждают несение расходов истца по данному гражданскому делу, поскольку предметом представленного договора оказания услуг являлось «признание права собственности на жилой дом», при этом такого требования не заявлялось. Считает, что документы изготовлены с целью взыскания судебных издержек и спустя длительное время после оказания услуг, что вызывает сомнение в их достоверности. Выражает несогласие с определенным судом солидарным порядком взыскания судебных издержек, поскольку неделимости предмета обязательства в данном случае не усматривается, спорный земельный участок никогда не был в собственности ФИО1, прав истца в данной части не нарушал. В связи с чем, суд необоснованно отнес судебные расходы за нарушение прав одним лицом – ООО «СтройПрофи» и ФИО3 на иное лицо – ФИО1 Считает, что, снижая размер издержек до 25 000 руб., суд должен был определить в какой части с какого ответчика они подлежат взысканию.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из п. 2 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд, а также в ходе судебного разбирательства и уточнении исковых требований, стороной истца была уплачена государственная пошлина в размере 19 599 руб., при подаче апелляционной жалобы – 150 руб., а также были оплачены расходы на отправку искового заявления с приложенными документами, уточненного искового заявления, апелляционной жалобы с приложенными документами в общей сумме 4 318,16 руб.
Суд первой инстанции признал указанные расходы подлежащими удовлетворению, как понесенные истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права. Факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими кассовыми чеками.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., суд пришел к выводу, что оснований для взыскания понесенных судебных расходов за удостоверение доверенности не имеется, поскольку в представленной доверенности <...>9 от <...> не указано для какого конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу выдана доверенность на имя представителя А. (доверенность выдана на общее ведение гражданских, административных дел и т.д.).
Кроме того, при рассмотрении дела истцом в качестве доказательства по делу было представлено заключение кадастрового инженера Б. от 17.11.2021 (договор на выполнение кадастровых работ № 21/11-1ф от 15.11.2021, акт приема-сдачи выполненных работ по договору от 18.11.2021). Стороной истца произведена оплата заключения кадастрового инженера в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2021.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате заключения кадастрового инженера, исходя из общего правила, закрепленного в ст. 98 ГПК РФ, суд признал их подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что указанное заключение было принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.
Также судом установлено, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций представлял А.
Факт выполнения работ А. и оплаты денежных средств за оказанные услуги подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ от 20.12.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2022 согласно которой от ФИО2 на счет индивидуального предпринимателя «ФИО6.» на основании договора оказания услуг принято 150 000 руб.
Соотнеся заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций, количество затраченного на это времени, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., из них 15 000 руб. – в суде первой инстанции, 10 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам процессуального права.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы ФИО1 о несогласии с определенным судом солидарным порядком взыскания судебных издержек, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством солидарная ответственность применяется, когда на это имеется прямое указание в законодательстве, закреплено в иных правовых актах, а также в соглашении сторон.
Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).
Как следует из материалов рассматриваемого дела, ответчики солидарными должниками не являются, ФИО2 заявлены исковые требования к ООО «СТРОЙПРОФИ», ФИО1, ФИО3 о признании предварительного договора договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, уменьшении цены по договору. Следовательно, расходы по оплате судебных издержек подлежали возмещению ответчиками в пользу истца в долевом порядке в равном размере с каждого.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части определенного солидарного порядка взыскания судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в указанной части.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходя из фактического процессуального поведения каждого из них приходит к выводу о том, что с ООО «СТРОЙПРОФИ», ФИО1, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. – по 8 333 руб. с каждого, по оплате заключения кадастрового инженера в размере 10 000 руб. – по 3 333 руб. с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 749 руб. – по 6 583 руб. с каждого; почтовые расходы в размере 4318,16 руб. – по 1439 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 07 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить в части солидарного порядка взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОФИ», ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, по оплате заключения кадастрового инженера, по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.
Разрешить в указанной части вопрос по существу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОФИ», ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. – по 8 333 руб. с каждого, по оплате заключения кадастрового инженера в размере 10 000 руб. – по 3 333 руб. с каждого; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 749 руб. – по 6 583 руб. с каждого; почтовые расходы в размере 4 318,16 руб. – по 1 439 руб. с каждого.
Судья А.Л. Малиновская
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 года.