Судья: Арцыбашев А.В. (Дело №2-425/10-2022) Дело №33-2901-2023 г.
46RS0030-01-2021-012348-68
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
19 июля 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Букреевой Е.В.,
при секретаре Матвеевой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 02 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли – продажи оборудования и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи оборудования.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
установил:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 02 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли – продажи оборудования от 14 февраля 2019 года в размере 114 773 рубля 84 коп., а также судебные расходы в размере 3 495 рублей 48 коп., а всего 118 269 рублей 32 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.
13.12.2022 г. ФИО2 обратился в суд заявление о взыскании с ФИО1 в его пользу судебных расходов в размере 95 556 рублей, которые он понес при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 02 марта 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 50 000 рублей.
На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского представлял по доверенности ФИО3, с которым 01.11.2021 г. был заключен договор оказания юридических услуг по представительству в суде. В соответствии с п. 1.1 Договора ФИО3 принял на себя обязательство оказать ФИО2 юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов в Ленинском районом суде г. Курска по спору с ФИО1
09.12.2022 г. ФИО2 и ФИО3 подписали акт об оказании юридических услуг по договору от 01.11.2021 г., из которого усматривается, что ФИО3 были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление; участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, и перечень подготовленных им процессуальных документов, соответствуют материалам дела.
За оказанные представителем услуги ФИО2 понес расходы в размере 76 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13.12.2022 г.
Кроме того, ФИО2 были понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 29.04.2022 г. (том 2, л.д. 22).
Таким образом, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 подтверждено, что он понес судебные расходы на общую сумму 101 000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично (4,4 % от суммы, заявленной к взысканию), то судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в полном объеме. Кроме того, с учетом требований разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса процессуальных прав сторон, посчитал сумму на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей завышенной. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции, посчитал необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЭксКом».
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 29.04.2022 г. ФИО2 оплатил за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что в деле имеются доказательства, подтверждающие факт их несения, кроме того, такие расходы являлись для ФИО2 необходимыми в целях защиты своих нарушенных прав.
Данные выводы суда суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям процессуального закона.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывает на то, что представитель ФИО3 не имеет статуса адвоката. Кроме того, считает необоснованным возложение на него судебных расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме, поскольку его требования были удовлетворены частично.
Данные доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку отсутствие у представителя стороны статуса адвоката в силу действующего гражданского процессуального законодательства не лишает его возможности оказывать юридическую помощь.
Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу.
Иных доводов для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 02 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий: