Дело № 2-121/23

УИД 56RS0033-01-2022-002458-51

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Цветковой Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф по закону об ОСАГО.

В обоснование иска указал, что 11.10.2021 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности по договору купли-продажи от 15.10.2019. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.10.2021, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААС №. Он обратился к ответчику с просьбой осмотра транспортного средства и выдачи направления на СТО. Страховой компанией поврежденное транспортное средство было осмотрено, но направление на СТО выдано не было, страховая выплата также произведена не была. Ответчик потребовал предоставить к пакету документов свидетельство о регистрации транспортного средства, содержащее в себе форму официального подтверждения документа, выданного иностранным государством, а также доверенность, заверенную консульством Абхазии. Данное требование он считает необоснованным, в связи с чем была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановления поврежденного автомобиля нецелесообразна. Рыночная стоимость автомобиля Тойота **, государственный регистрационный знак №, составила 445 000 руб., стоимость годных остатков составила 30 000 руб., поэтому страховая сумма должна составлять 400 000 руб. В адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление по форме финансового уполномоченного. Материальный ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 изменил основание исковых требований после предоставления выводов почерковедческой экспертизы (л.д. 206-207 том 2).

Просил суд: взыскать с пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия»: 400 000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта; 15 000 руб. – оплата услуг представителя; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф по Закону об ОСАГО,

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Финансовый уполномоченный в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 поддержал измененные исковые требования, просил не рассматривать договор купли – продажи, основывая свои требования на договоре цессии, заключенным 15.11.2021 между ФИО5 и ФИО3

Пояснил, что данный договор купли-продажи автомобиля был предоставлен страховщику вместе с иными документами. Представитель ответчика предложила составить договор цессии, поскольку они не могли предоставить таможенную декларацию либо апостиль, поскольку нужно было обращаться в посольства Р. Абхазия, истцом составлен договор цессии с ФИО5 и предоставлен страховщику. При этом САО «РЕСО-Гарантия» не направило его на СТО, не выплатило страховую выплату, требовало документы, не предусмотренные Законом.

В последствие представитель ответчика настаивал на возмещении ущерба по основаниям заключенного договора цессии.

Также пояснил, что не согласен с заключением повторной судебной авто-технической экспертизы, выполненной К.В.В., поскольку экспертом не исследованы точки контакта транспортных средств. Полагает, что выводы эксперта опровергаются фотоматериалами, где усматривается столкновение передним бампером транспортного средства «Тайота» с задним бампером автомобиля «ВАЗ». Просил удовлетворить требования ФИО3 в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца. Пояснила, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку изначально он обращался за возмещением ущерба на основании договора купли-продажи, при этом представитель истца утверждал, что договор цессии недействительный. После получения почерковедческой экспертизы представитель истца в качестве основания к возмещению ущерба стал указывать договор цессии.

Обращаясь с заявлением о страховой выплате и прикладывая договор купли-продажи, ФИО3 отказано в возмещении ущерба, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на транспортное средство, а именно: таможенную декларацию либо подтверждение подписи лица (апостиль) иностранного государства.

О том, что ФИО3 не являлся собственником транспортного средства свидетельствуют ответы Федеральной таможенной службы, поступившие по запросу суда.

После предоставления в САО «РЕСО-Гарантия» договора цессии, ему также было предложено предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право собственности транспортного средства, поскольку были представлены копии документов иностранного государства, где собственником транспортного средства указана ФИО5

Истцом не были представлены требуемые документы, поэтому ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения.

Просила в основу решения положить заключение повторной авто-технической экспертизы выполненной экспертом ФИО7

Ответчик ФИО4, третье лицо - ФИО5, Финансовый уполномоченный в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам гражданской ответственности.

Из представленного материала о ДТП следует, что 11.10.2021 на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тайота», государственный регистрационный знак № №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается дополнением к схеме места совершения административного правонарушения.

Постановлением должного лица ГИБДД ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО « РЕСО-Гарантия».

Согласно представленному истцом договору купли-продажи автомобиля от 15.10.2019 автомобиль «Тайота» на дату заключения сделки принадлежит на праве собственности ФИО5 Данное обстоятельство также подтверждается представленными таможенными документами (л.д. 144-155 том 2).

Из договора купли-продажи от 15.10.2019 следует, что ФИО3 приобрел у ФИО8 автомобиль «Тайота», государственный регистрационный знак №, за 670 000 рублей, право собственности на автомобиль перешло покупателю с момента подписания договора.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 09.02.2023 по делу назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей ФИО5 и ФИО3 в договоре купли –продажи транспортного средства от 15.10.2019 и нотариальной доверенности ФИО5 от 15.10.2019, выданной на имя ФИО3, а также в договоре цессии от 15.11.2021.

Согласно выводам эксперта от 03.03.2023 подписи от имени ФИО9 в договоре от 15.10.2019 купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО9 (продавец) и ФИО3 (покупатель) на автомобиль «Тайота» за 670 000 руб. выполнена не самой ФИО5, а другим лицом.

Изображение подписи от имени ФИО5 в нотариальной доверенности ФИО10 № от 15.10.2019 на имя ФИО3, зарегистрированной по реестру за №, заверенной государственным нотариусом 5-ой Сухумской государственной нотариальной конторы Д.К.А., является изображением подписи выполненной не самой ФИО5, а другим лицом.

Изображение подписи от имени ФИО5 в копии договора от 15.11.2021 уступки права требования (цессии), заключенного между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), является изображением подписи выполненной самой ФИО5

Подпись от имени ФИО3 в договоре от 15.10.2019 купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО9 (продавец) и ФИО3 (покупатель) на автомобиль «Тайота» за 670 000 руб. выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО3 не исключая естественной схожести почерка исполнителя с почерком ФИО3

Изображение подписи от имени ФИО3 в копии договора от 15.11.2021 уступки права требования (цессии), заключенного между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), является изображением подписи выполненной самим ФИО3

16.07.2023 судом приняты уточненный исковые требования ФИО3, где основанием к взысканию ущерба истец указал договор цессии от 15.11.2021.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 ФИО3 обратился в страховую компанию виновника для получения страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему отказано по мотиву непредставления доказательств, подтверждающих право собственности на автомобиль «Тайота».

25.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направлено ФИО3 и ФИО5 уведомление о необходимости предоставления доверенности, надлежащим образом легализованной консулом РФ по месту выдачи, либо удостоверенной иным способом.

30.11.2021 от ФИО3 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступил договор цессии от 15.11.2021, согласно которому ФИО5, как собственник транспортного средства, уступила ему в полном объеме права требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.10.2021.

08.12.2021 страховой компанией истцу и ФИО5 направлено уведомление о необходимости предоставления копии свидетельства о регистрации транспортного средства, содержащую в себе форму официального документа, выданного иностранным государством.

20.12.2021 ФИО3 направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. Истом был предоставлен договор купли-продажи от 15.10.2019, согласно которому ФИО5 продала ФИО3 указанное транспортное средство.

25.07.2022 ФИО3, как собственник транспортного средства, обратился с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6

10.08.2022 службой финансового уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 от 25.07.2022 в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство.

Ввиду возникновения между сторонами спора относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту М.П.В.

Согласно заключению эксперта М.П.В. от 30.05.2023 истцом не представлено транспортное средство на осмотр, в связи с этим эксперт указал, что невозможно провести объективное и всестороннее исследование и ответить на поставленные вопросы.

Определением суда от 16.06.2023 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту К.В.В.

Согласно заключению эксперта К.В.В. заявленные истцом механические повреждения автомобиля «Тайота» государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.10.2021, являются накопительными, образованы при иных обстоятельствах. Контакт между автомобилями «Тайота» и ВАЗ -№ не установлен.

Повреждения автомобиля «Тайота» образованные от опрокидывания, экспертом не исследовались ввиду отсутствия первичного контакта с автомобилем ВАЗ №.

Ввиду несоответствия повреждений автомобиля Тайота заявленным обстоятельствам ДТП от 11.10.2021, исследования по другим вопросам не проводились.

Выводы, содержащиеся в заключении, эксперт К.В.В. подтвердил в судебном заседании 14.07.2023.

Вопреки доводам представителя истца, эксперт указал, что контактные пары исследованы им на основании совокупности представленных фотографий, видеофиксации и материалов о дорожно-транспортном происшествии на стр.8. С технической точки зрения, заявленные ФИО3 повреждения, не относятся к ДТП от 11.10.2021.

Оценивая заключение эксперта К.В.В., суд соглашается с его выводами, о том, что повреждения автомобиля «Тайота» не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, поскольку последнее дано компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, соответствующее образование, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта аргументированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его недостоверным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ст. 1 этого же Закона страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

При этом согласно абзацу 3 данной статьи под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Вместе с тем, из общих правил возмещения вреда (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ) следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицам) закон не содержит.

Как следует из содержания абзаца 1 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Суд учитывает, что наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возможно и при отсутствии факта непосредственного контакта, столкновения автомобилей, однако о том, что в дорожно-транспортном происшествии 11.10.2021 отсутствовал контакт автомобилей, ни один из участников ДТП не заявил. В представленном административном материале имеются объяснения всех участников произошедшего ДТП, согласно которым столкновение автомобилей имело место. Их подписи имеются также в схеме ДТП, где отражены места столкновения автомобилей, водитель ФИО4 не возражал против привлечения его к административной ответственности за вину в произошедшем ДТП.

Анализ экспертом повреждений крыла, подкрылка автомобиля «Тайота» показал, что они образованы от контактного взаимодействия с объектом, но не от опрокидывания.

С учетом мнения эксперта К.В.В., суд считает, что при обстоятельствах, изложенных участниками аварии, и зафиксированных в схеме ДТП, справках о ДТП, повреждения автомобиля «Тайота» с правой стороны не могли быть получены от столкновения с автомобилем «ВАЗ», а имеют накопительный характер.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения иска и взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также штрафных санкций и судебных расходов - отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года

Судья подпись Н.В. Смирнова