Решение по делу № 2-1230/2025 от 23.05.2025

Дело № 2-1230/2025

74RS0031-01-2025-001003-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергагарант» к ФИО1, ООО «Рустим» о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергагарант» обратилось в суд с иском ФИО1, ООО «Рустим» о солидарном взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения, вследствие наступления страхового случая.

В обоснование требований указано, что 09 января 2024 года водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО2, гос. номер <номер обезличен>, на ул. Зеленцова, д.3 в г. Магнитогорске, нарушив п. 10.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем Шевроле Клан, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащим ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант», по договору ОСАГО <номер обезличен> от 26 февраля 2023 года.

В результате ДТП транспортное средство Шевроле Клан, гос. номер <номер обезличен> получило механические повреждения.

Потерпевший ФИО3 обратился в ЮУФ ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случай признан страховым, потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 336 900 рублей.

Согласно административному материалу по ДТП от января 2024 года водителя ФИО1 признали виновным в ДТП.

Договором ОСАГО <номер обезличен> от 26 июня 2023 года предусмотрен ограниченный перечень. водителей, вписанных в полис. ФИО1 на момент ДТП не был включен работодателем ФИО4, в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в соответствии с законодательством РФ.

Ответчику ФИО1 была направлена претензия <номер обезличен> от 01 февраля 2024 года о возмещении ущерба в размере 336 900 рублей, которая оставлена без исполнения.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ООО «Рустим» страховое возмещение в сумме 336 900 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины 10 923 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении иска с учетом изменений, настаивал.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что ФИО1 совершил дорожно – транспортное происшествие при исполнении им трудовых обязанностей с ООО «Рустим». В связи с чем, считают, что ответственность по возмещению ущерба должна лечь на работодателя.

Третьи лица : САО "ВСК", ФИО3, ФИО6, ФИО4 привлеченные к участию в деле, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 09 января 2024 года водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО2, гос. номер <номер обезличен> на ул. Зеленцова, д.3 в г. Магнитогорске, нарушив п. 10.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем Шевроле Клан, гос. номер <***>, принадлежащим ФИО3

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством ФИО2, гос. номер <номер обезличен> неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Шевроле Клан, гос. номер <номер обезличен>.

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд. Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), суд приходит к выводу о том, что в произошедшем 09 января 2024 года дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, который нарушив п. 10.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем Шевроле Клан, гос. номер <номер обезличен>.

Данный факт подтверждается материалами по факту ДТП и ничем не опровергается, ответчиком не оспаривался.

Собственником транспортного средства ФИО2, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО4, собственником транспортного средства Шевроле Клан, гос. номер <номер обезличен> – ФИО7 (по договору купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2023 года).

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 25 января 2024 года, выполненному ИП <ФИО>6 рыночная стоимость автомобиля составляет 422 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 85 900 рублей.

Потерпевший ФИО3 обратился в ЮУФ ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 336 900 рублей=(422 800 руб. – 85 900 руб.). В адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия <номер обезличен> от 01 февраля 2024 года о возмещении ущерба в размере 336 900 рублей, которая оставлена без исполнения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством ФИО2, гос. номер <номер обезличен> выполняя свои трудовые функции в АТУ ООО «Рустим», что подтверждается приказом о приеме на работу <номер обезличен> от 06 апреля 2023 года, трудовым договором <номер обезличен> от 06 апреля 2023 года и путевым листом, то ответственность по возмещению вреда, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на ООО «Рустим».

Договором ОСАГО <номер обезличен> от 26 июня 2023 года предусмотрен ограниченный перечень. водителей, вписанных в полис. ФИО1 на момент ДТП не был включен работодателем ФИО4, в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ФИО2, гос. номер <номер обезличен>.

Таким образом, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству потерпевшего составляет 336 900 руб., согласно экспертному заключению, выполненному ИП <ФИО>6

В соответствии со статьёй 14 Закона об ОСАГО, а также с пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Рустим» в пользу истца ПАО «САК «Энергогарант» в счет взыскания денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения, вследствие наступления страхового случая, в размере 336 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 923 руб. 00 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергагарант» к ФИО1, ООО «Рустим» о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рустим» (ОГРН <***>) в пользу ПАО САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергагарант» (ОГРН <***>) денежные средства, выплаченные потерпевшему в виде страхового возмещения в порядке регресса 336 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 923 рубля, всего взыскать 347 823 (триста сорок семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ПАО САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергагарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2025 года.