Дело № 2-58/2023 (2-6014/2022)

64RS0045-01-2022-009681-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10января 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Акмырадовой Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 02 августа 2021 г. в г. Энгельс Саратовской области произошло ДТП с участием автомобилей Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Постановлением инспектора ДПС от 02 августа 2021 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 74800 руб. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2021 г. постановление от 02 августа 2021 г. отменено. Истец полагает, что виновником ДТП является ответчик ФИО1

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 74800 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2444 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 данного Кодекса).

Как установлено ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в случаях, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2021 г. в 13 часов 45 минут на пересечении улиц Красноармейской и Тельмана г. Энгельс Саратовской области произошло ДТП с участием автомобилей Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 16, 19).

Постановлением инспектора ДПС от 02 августа 2021 г. №. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо (л.д. 17).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису № (л.д. 9).

12 августа 2021 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 11).

16 августа 2021 г. АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 74800 руб. (л.д. 37).

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2021 г. постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено (дело № 12-1-366/2021, л.д. 19-20).

16 ноября 2022 г. ФИО1 возвратил АО «МАКС» 1/2 часть выплаченного страхового возмещения в сумме 37400 руб. (л.д. 55).

В ход рассмотрения дела судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта от 12 декабря 2022 г. № в действиях водителя ФИО2, не убедившегося в том, что автомобиль, следующий во встречном направлении, остановился, имеется нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1, не принявшего своевременных мер к остановке транспортного средства, – нарушениеп.п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Несоблюдение ФИО2 и ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности обоих водителей (ФИО2 и ФИО1) в произошедшем ДТП, установив степень вины каждого из них в размере 50%.

Таким образом, АО «МАКС» было обязано выплатить ФИО1 50% установленной стоимости восстановительного ремонта в размере 37400 руб.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 37400 руб. (из расчета 74800 руб. – 37400 руб.) подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «МАКС».

Вместе с тем, как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела денежные средства в указанном размере возвращены ФИО1 АО «МАКС», в связи с чем решение в данной части исполнению не подлежит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворены на сумму 37400 руб., то есть на 50%.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 222 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» неосновательное обогащение в сумме 37400 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1222 руб.

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» неосновательного обогащенияв сумме 37400 руб. в исполнение не приводить в связи с произведенным исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10января 2023 г.

Судья В.О. Касимов