Решение по делу № 02-1105/2025 от 04.04.2025 - о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

УИД 77RS0029-02-2024-013373-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2025 по иску фио к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» и просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что им по договору купли-продажи от 27.12.2021 приобретена квартира по адресу: адрес ФИО1, д. 7, корп. 4, кв. 7. В указанной квартире на момент приобретения ее истцом были зарегистрированы по месту жительства и проживали фиок., фио, фио, фио, фио, фио, фио Решением Тушинского районного суда адрес от 19.12.2022 по гражданскому делу № 2-3781/2022 указанные лица признаны утратившими право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета и выселены из квартиры. Истец указывает, что квартира была принята им 06.02.2024, однако на счетчики горячей и холодной воды не была проведена поверка в установленном порядке, данные по потреблению воды не передавались с 2016 года, в связи с чем им была проведена поверка приборов учета и переданы сведения в информационную систему в сфере ЖКХ. Указывает на то, что за февраль 2024 года ему начислено за потребление холодной воды сумма, горячей – сумма, за водоотведение сумма Кроме того, за март 2024 года дополнительно было начислено за потребление холодной воды сумма, горячей воды сумма, за водоотведение сумма, а всего начислено сумма, по нормативам потребления. Вместе с тем до 06.02.2024 он не имел возможности попасть в квартиру и произвести поверку приборов учета, начисления произведены за коммунальные ресурсы, потребленные предыдущими собственниками за период с 2016 года по 2023 год, ответчиком не были предприняты действия, направленные на поверку приборов учета и снятие их показаний. Поскольку 15.07.2024 квартира была им продана, он вынужден был погасить задолженность в размере сумма, указанную сумму истец с учетом приведенных обстоятельств полагает неосновательным обогащением.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истцом по договору купли-продажи от 27.12.2021 приобретена квартира по адресу: адрес.

В указанной квартире на момент приобретения ее истцом были зарегистрированы по месту жительства и проживали фиок., фио, фио, фио, фио, фио, фио

Решением Тушинского районного суда адрес от 19.12.2022 по гражданскому делу № 2-3781/2022 указанные лица признаны утратившими право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета и выселены из квартиры.

Квартира фактически передана истцу 06.02.2024.

Согласно представленному в материалы дела ЕПД за 05.05.2024, за февраль 2024 года истцу начислено за потребление холодной воды сумма, горячей – сумма, за водоотведение сумма Кроме того, за март 2024 года дополнительно было начислено за потребление холодной воды сумма. горячей воды сумма, за водоотведение сумма, а всего начислено сумма

Указанная задолженность была погашена истцом, что не оспаривалось стороной ответчика.

Обращаясь в суд с исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец указывает на то, что спорные начисления произведены по нормативам, за период с 2016 по 2023 год, когда квартирой пользовались предыдущие собственники, которые не осуществляли поверку приборов учета, что также не было сделано и ответчиком, в связи с чем полагает, что денежные средства в размере сумма, оплаченные им в счет погашения задолженности, являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае истцом произведена оплата задолженности за коммунальные услуги, оплата произведена надлежащему лицу, перерасчет задолженности не производился, соответствующих требований истцом не заявлялось, в связи с чем денежные средства, оплаченные истцом ответчику, размере сумма не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика, возникшее за счет истца.

Доводы истца о том, что задолженность за коммунальные услуги образована за период с 2016 года по 2023 год, когда квартирой пользовались предыдущие собственники, правового значения не имеют, поскольку факт оплаты задолженности за других лиц, не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне надлежащего кредитора.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик не предпринимал действия, направленные на проведение поверки приборов учета, поскольку это является обязанностью собственника жилого помещения, а не управляющей компании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Недвига фио 290200462990 к ГБУ «Жилищник адрес» фио 7733904240 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.04.2025.

Судья Е.В. Изотова