УИД 72 МS0053-01-2021-002378-53

№ 11-7/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Викулово Тюменской области 31 июля 2023 года

Судья Викуловского районного суда Тюменской области Березинская Е.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя должника ФИО2 О,В. - ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Викуловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №м/с по заявлению Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ ФИО3» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 О,В., ФИО1, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления должника ФИО2 О,В. об отмене судебного приказа №м/с от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению КПК «СИБИРСКИЙ ФИО3» о взыскании с ФИО2 О,В., ФИО1, задолженности по договору денежного займа отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 О,В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа №м/с от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению КПК «СИБИРСКИЙ ФИО3» о взыскании с ФИО2 О,В., ФИО1, задолженности по договору денежного займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Викуловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2 О,В., ФИО1 в пользу КПК «СИБИРСКИЙ ФИО3» суммы задолженности по договору потребительского займа № ВК000000388 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104614 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1646,0 руб.. Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и выдан взыскателю для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 О,В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просила восстановить пропущенный срок для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № Викуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 О,В. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа №м/с от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению КПК «СИБИРСКИЙ ФИО3» о взыскании с ФИО2 О,В., ФИО1 задолженности по договору денежного займа отказано.

В частной жалобе представитель должника ФИО2 О,В. –ФИО5 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № Викуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Викуловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-1725-2021/1м/с о взыскании в пользу КПК «СИБИРСКИЙ ФИО3» с должников ФИО2 О,В., ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № ВК000000388 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104614,0 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1646,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена должникам для сведения, в том числе ФИО2 О,В. по адресу: <адрес>. Почтовое отправление, имеющееся в материалах дела на л.д. 19 свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению судебного приказа в адрес регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, в виду отсутствия возражений должников, вступил в законную силу и выдан взыскателю для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 О,В. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и подачи возражения, то есть после истечения предусмотренного законом срока на их представление. Из указанного ходатайства следует, что ФИО2 О,В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: ЯНАО <адрес> мкр. 15 <адрес>. Судебный приказ не получала.

Согласно статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 О,В., обоснованно сослался на то, что уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку названные обстоятельства опровергают доводы заявителя о невозможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа. Кроме того, из информации судебных приставов Викуловского РОСП УФССП по <адрес> следует, что в отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1725-2021/1м/с от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № Викуловского судебного района <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО2 О,В. через ЕПГУ, и получено последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 О,В. должна была знать о вынесенном судебном приказе, имела возможность обратиться с заявлением к мировому судье после удержания денежных средств.

Выводы мирового судьи об отказе ФИО2 О,В. в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа являются верными и обоснованными и согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Довод должника о том, что в настоящее время проживает по адресу: ЯНАО <адрес> мкр. 15 <адрес> отклоняется, поскольку доказательств об изменении места жительства суду не представлено. ФИО2 О,В., сообщая в кредитную организацию при заключении договора сведений о регистрации, в том числе адрес места жительства, несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, которая впоследствии направляется по указанному ей адресу, при этом аналогичный адрес был указан при составлении процессуальных документов сотрудниками КПК «СИБИРСКИЙ ФИО3». При этом суд учитывает, что ФИО2 О,В. зная о своих кредитных обязательствах перед банком, не сообщила кредитной организации о смене места жительства, доказательств этому не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что копия судебного приказа была в установленные сроки направлена ФИО2 О,В., но по обстоятельствам, зависящим от нее, не была ей получена. В связи с чем, исходя из положений статьи 165.1 ГПК РФ ГК РФ, по смыслу которой риск неполучения юридически значимого сообщения несет его получатель, пришел к выводу, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, поскольку при добросовестной реализации процессуальных прав заявитель имел возможность в установленные сроки реализовать право подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Ссылка в жалобе на то, полученные сведения службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в отношении спорного судебного приказа на ЕПГУ могли быть прочитаны третьими лицами, нельзя признать состоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Суд отмечает, что доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального и материального права, доводы о бесспорности заявленных требований с учетом представленных документов, также являются необоснованным, в связи с чем данные доводы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Особый порядок приказного производства, установленный главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает проведение судебного заседания для вынесения судебного приказа, возвращения заявления о вынесении судебного приказа, отказе в его принятии и отмене судебного приказа по поданному возражению.

Данный перечень единоличного, без проведения судебного заседания, рассмотрения вопросов приказного производства является исчерпывающим.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости «Дружный дом» на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотренная статьей 112 настоящего кодекса возможность восстановления установленного статьей 128 кодекса процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Довод представителя должника о том, что ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа рассмотрено в судебном заседании в порядке искового производства, не является основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ч. 1 ст. 333, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя должника ФИО2 О,В. - ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья