УИД 77RS0026-02-2025-006706-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2473/2025 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующей в интересах Российской Федерации к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО1 об изменении основания и формулировки увольнения, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В., действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО1, просил: Изменить основание и формулировку увольнения ФИО1 на увольнение в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 592 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-Ф3 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является); обязать Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору в течении 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу внести следующие изменения в приказ от 07.03.2025 № 62/ТК о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении ФИО1, заменив в абзаце 1 приказа, - слова «по инициативе государственного гражданского служащего», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-Ф3 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на слова «в связи с утратой доверия за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, выразившихся в непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 592 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; - слова «Основание: заявление ФИО1» на решение суда об изменении основания и формулировки увольнения ФИО1; обязать ФИО1 в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу представить трудовую книжку в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору для внесения в нее соответствующих приказу изменений.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам рассмотрения Генеральной прокуратурой Российской Федерации представленных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору материалов установлены основания, предусмотренные статьей 135 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-Ф3), для изменения основания и формулировки увольнения заместителя руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора ФИО1, поскольку ФИО1 в условиях неурегулированного конфликта интересов в 2021 и 2023 годах утверждены 3 разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок, заявителем по которым является поднадзорный Забайкальскому управлению Ростехнадзора филиал «Харанорская ГРЭС». Также ФИО1, занимавшим должность председателя территориальной аттестационной комиссии, 06.12.2022, 19.12.2023, 02.07.2024, 28.01.2025 подписаны протоколы об аттестации своего сына в области эксплуатации тепловых электрических станций. Проверкой установлено, что сына ФИО1 – ФИО2 с филиалом «Харанорская ГРЭС» связывают корпоративные отношения. Заместитель руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора ФИО1 вопреки установленным антикоррупционным требованиям обязанность по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, при реализации функций государственного управления в отношении филиала «Харанорская ГРЭС», с которым его сына связывают корпоративные отношения, а также при проверке знаний сыном правил работы в электроустановках не исполнил, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не принял. Таким образом, ФИО1 как лицом, замещающим должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора, допущена ситуация, при которой его личная заинтересованность, обусловленная возможностью получения состоящим с ним в близком родстве лицом (сыном) выгод и преимуществ, доходов в связи с осуществлением трудовой деятельности в филиале «Харанорская ГРЭС», могла повлиять на надлежащее и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей при реализации полномочий в отношении указанного поднадзорного юридического лица, привести к возникновению противоречий между его личными интересами и законными интересами Забайкальского управления Ростехнадзора, а также объективно способная повлечь существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан, организаций, общества и государства в сфере экологического, технологического и атомного надзора. При изложенных обстоятельствах ФИО1 подлежит увольнению с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой доверия. Фактически при наличии установленных грубых нарушений законодательства о противодействии коррупции ФИО1 в результате увольнения по собственной инициативе избежал предусмотренной законом ответственности. Оставление формулировки основания увольнения ФИО1 в приказе от 07.03.2025 № 62/ТК без внесения соответствующих изменений нарушает интересы Российской Федерации, препятствует реализации одного из основных принципов противодействия коррупции неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (статья 3 Закона № 273-Ф3), нарушает законные интересы Российской Федерации в сфере предупреждения коррупции и борьбы с ней (статья 1 Закона № 273-Ф3), что наносит ущерб репутации и авторитету государственной власти в целом, в связи с чем приказ подлежит изменению. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Басак П.И. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ранее направил в суд возражения на иск, согласно которым в период с 2018 года и по сегодняшний день ответчиком, как заместителем руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора, лично не осуществлялось контрольно-надзорных мероприятий в отношении подконтрольного филиала «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» Филиала. В прямом подчинении сын у ответчика не находился, никакой личной заинтересованности, которая влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ответчиком должностных (служебных) обязанностей (осуществления полномочий) не существовало. ФИО2 самостоятельно трудоустроился в филиал «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» Филиала, продвигался по карьерной лестнице благодаря своему усердию и старанию, никакого влияния ответчик на продвижение по карьерной лестнице своего сына не оказывал. Подписание ответчиком протоколов аттестационных комиссий, указанных в исковом заявлении, в силу исполнения своих должностных обязанностей наряду с остальными членами комиссии, не является нарушением антикоррупционного законодательства, так же как утверждение 3-х разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок. Руководство Забайкальского управления Ростехнадзора, Центрального аппарата Ростехнадзора было поставлено в известность, что ФИО2 работает с 2014 года в Филиале «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация», однако мер по урегулированию конфликта интересов в отношении ответчика и его сына не предпринимали. Поданное ответчиком уведомление о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.01.2025 в связи с назначением сына ответчика на руководящую должность с 01.01.2025 было рассмотрено на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. В связи с тем, что Забайкальским управлением приказом от 16 января 2025 года № ПР-351-20-о функции и полномочия в отношении Филиала были закреплены за заместителем Забайкальского управления ФИО3, комиссией данные меры по урегулированию возможного конфликта интересов были признаны достаточными. Ответчик считает, что проведенной Генеральной прокуратурой РФ проверкой не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, повлекшего или объективно способного повлечь существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан, организаций, общества и государства, то есть не установлен факт коррупционного правонарушения, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала отзыв на иск, согласно которому решение по делу оставил на усмотрение суда. В управлении государственной службы и кадров Ростехнадзора не имеется материалов указывающих на подготовку заявительных документов сыном ФИО1 и получения им или ФИО1 каких-либо преимуществ. Ростехнадзор отмечает, что в рамках работы с уведомлением, полученным от ФИО1 еще не были установлены факты проведения ФИО1 аттестации своего сына, что было выявлено в ходе подготовки материалов к заседанию Комиссии и проведении проверки соблюдения ограничений и запретов. Таким образом, ФИО1 были допущены нарушения части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно проведение аттестации ФИО1, являющимся председателем аттестационной комиссии территориального управления, своего сына, в том числе уже в период подачи им уведомления о возможном конфликте интересов. Отдельно Ростехнадзор отмечает, что внеочередную аттестацию ФИО1 своего сына 02.07.2024, который в тот период времени замещал должность старшего начальника смены, не подлежащую обязательной аттестации в территориальном управлении. Управление государственной службы и кадров в этих обязательствах усматривает факт прямого и состоявшегося конфликта интересов. Увольнение в связи с утратой доверия не является дисциплинарным взысканием, а относится к взысканиям за коррупционные правонарушения. У Ростехнадзора не имеется возражений по доводам Генеральной прокуратуры РФ.

Представитель третьего лица Забайкальского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В силу части 3 статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ, относится к дисциплинарному взысканию.

Категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по данному пункту, определены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – в том числе, Закон № 173-ФЗ), Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – в том числе, Закон № 79-ФЗ) служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя (руководителем государственного органа, лицом, замещающим государственную должность, либо представителем указанных руководителя или лица, осуществляющих полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации), а государственный гражданский служащий освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (пункт 1.1 части 1 статьи 37); государственный гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 1 части 1 статьи 59.2).

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (преамбула).

Реализуя указанные в названном Федеральном законе основные принципы противодействия коррупции - законность; публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер (пункты 2, 3 и 5 статьи 3), - федеральный законодатель установил ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора (статья 12).

Российская Федерация как правовое государство относит коррупцию к числу нетерпимых явлений и признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений (статья 1 Конституции Российской Федерации).

При этом под самой коррупцией, как определил законодатель, понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами (статья 1 Закона № 273-Ф3).

К дисциплинарной ответственности относится в том числе предусмотренная статьей 135 Закона № 273-ФЗ возможность изменения в судебном порядке основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) физического лица, совершившего коррупционное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 273-Ф3 под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение и м должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ под личной заинтересованностью, указанной в части 1 статьи 10 Закона № 273-Ф3, понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера; результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10 Закона № 273-Ф3, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10 Закона № 273-Ф3, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Приказом Ростехнадзора от 13.08.2024 № 254 утвержден Порядок уведомления представителя нанимателя федеральными государственными гражданскими служащими Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 15 Закона № 79-Ф3 гражданский служащий обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Частями 1, 2 и 3 статьи 19 Закона № 79-ФЗ определено, что случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Для целей Закона № 79-ФЗ используются понятия «конфликт интересов» и «личная заинтересованность», установленные частями 1 и 2 статьи 10 Закона № 273-Ф3.

Согласно части 3.1 статьи 19 Закона № 79-Ф3 предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Закона № 273-Ф3, частью 3.2 статьи 19, пунктом 1.1 части 1 статьи 37, пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Закона № 79-Ф3 непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по его предотвращению и (или) урегулированию является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной службы в связи с утратой доверия.

Взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия налагается на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию) - также на основании рекомендации указанной комиссии. Взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия налагается не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения (части 1 и 3 статьи 59.3 Закона № 79-Ф3).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что государственный гражданский служащий подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае совершения коррупционного правонарушения вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 занимал должность заместителя руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора с 01.06.2018 по 12.03.2025 (назначен на должность в соответствии с приказом Ростехнадзора от 01.06.2018 № 156/ТК, освобожден от должности по собственной инициативе и уволен с государственной гражданской службы в соответствии с приказом Ростехнадзора о т 07.03.2025 № 62/ТК).

В соответствии с приказом руководителя Ростехнадзора от 11.02.2025 № 33/ТК в отношении ФИО1 организована проверка в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации о т 21.09.2009 № 1065 (далее - Указ № 1065), в связи с несоблюдением требований о принятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

ФИО1 11.02.2025 направлены приказ и уведомление о проведении проверки, предусмотренной Указом №1065.

Основанием для назначения данной проверки послужила служебная записка начальника Управления государственной службы и кадров Ростехнадзора от 05.02.2025 Nº 04-00-06-89 о несоблюдении ФИО1 требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов.

В частности, Управлением государственной службы и кадров Ростехнадзора установлено, что ФИО1 09.01.2025 в Ростехнадзор направлено уведомление о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в связи с назначением его сына - ФИО2 на должность заместителя главного инженера по эксплуатации в поднадзорном Забайкальскому управлению Ростехнадзора предприятии - филиале «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» (далее - филиал «Харанорская ГРЭС»).

В рамках подготовки мотивированного заключения по итогам рассмотрения указанного уведомления Управлением государственной службы и кадров Ростехнадзора в Забайкальском управлении Ростехнадзора запрошены материалы связанные с реализацией ФИО2 функций государственного управления в отношении филиала «Харанорская ГРЭС», в котором с 2018 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность его сын в должностях машиниста блока, старшего машиниста блока, старшего начальника смены электростанции, заместителя главного инженера по эксплуатации.

По результатам их изучения установлено, что ФИО1 в условиях неурегулированного конфликта интересов в 2021 и 2023 годах утверждены 3 разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок, заявителем по которым является поднадзорный Забайкальскому управлению Ростехнадзора филиал «Харанорская ГРЭС».

Также ФИО2, занимавшим должность председателя территориальной аттестационной комиссии, 06.12.2022, 19.12.2023, 02.07.2024, 28.01.2025 подписаны протоколы об аттестации своего сына в области эксплуатации тепловых электрических станций.

Направленное ФИО2 уведомление 04.02.2025 рассмотрено на заседании комиссии Ростехнадзора по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, решением которого руководителю Ростехнадзора рекомендовано организовать проверку исполнения указанным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

До завершения проверки и принятия решения о применении взыскания за совершенное коррупционное правонарушение ФИО1 подано заявление об увольнении со службы, в связи с чем в соответствии с приказом руководителя Ростехнадзора от 07.03.2025 № 62/ТК служебный контракт с ним расторгнут, с 12.03.2025 ФИО1 освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-Ф3 «О государственной гражданской службе Российской Федерации»

Руководителем Ростехнадзора утверждена служебная записка Управления государственной службы и кадров от 11.03.2025 № 04-00-06-200 о невозможности завершения проверки в отношении ФИО1, материалы проверки и доклад о невозможности ее завершения в соответствии с частью 3 статьи 135 Закона № 273-ФЗ 14.03.2025 направлены в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, получены 17.03.2025.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 135 Закона № 273-ФЗ 27.03.2025 вынесено решение о проверке соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в отношении бывшего заместителя руководителя Забайкальского и управления Ростехнадзора ФИО1

В соответствии с частью 5 статьи 135 Закона № 273-ФЗ о принятом решении ФИО1 уведомлен в установленном порядке, ему разъяснены права и обязанности.

Проведенной Генеральной прокуратурой Российской Федерации проверкой установлено, что в соответствии с распределением полномочий между заместителями руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора, утвержденным приказами Забайкальского управления Ростехнадзора от 06.09.2018 № 381, 26.05.2022 № ПР-351-154-о, а также должностным регламентом, утвержденным Ростехнадзором 30.05.2019, 26.10.2023, на ФИО1 в период замещения указанной должности были возложены полномочия по организации работы по соблюдению требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации опасных производственных объектов энергетики; безопасности в электроэнергетике (федеральному государственному энергетическому надзору), требований безопасности электрических и тепловых установок и сетей; выдаче допуска в эксплуатацию энергопринимающих устройств при технологическом присоединении к электрическим сетям; энергетической эффективности при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений, оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов; проведению обязательного энергетического обследования; аттестации лиц, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с оперативно-диспетчерским управлением электроэнергетике.

ФИО1 был наделен правом подписи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих устройств при технологическом присоединении к электрическим сетям, а также выдачи заключений о наличии технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям.

В рамках предоставленных полномочий ФИО1 непосредственно координировал и контролировал деятельность Забайкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями.

Установлено, что ФИО1 в период замещения должности заместителя руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора 15.09.2021, 19.09.2023 и 17.11.2023 утверждены 3 разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок (двух объектов электросетевого хозяйства и одного объекта по производству электрической энергии) № 48/07-17/2021, № 41/07-17-2023, № 60/07-04-2023, заявителем по которым являлся поднадзорный Забайкальскому управлению Ростехнадзора филиал «Харанорская ГРЭС».

Также ФИО1 в качестве временно исполняющего обязанности руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора по итогам рассмотрения в данном территориальном органе Ростехнадзора заявления филиала «Харанорская ГРЭС» о проверке документов в целях последующей выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию построенной электрической установки 09.09.2021 директору филиала «Харанорская ГРЭС» направлена информация о проведении осмотра данного объекта электросетевого хозяйства, а в дальнейшем 15.09.2021 утвержден акт осмотра объекта электросетевого хозяйства № 48/07-17/2021 - выключателя ОВ-110 ячейки 9ОРУ-10 филиала «Харанорская ГРЭС».

Акты осмотра указанных объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих установок) и разрешения на их допуск в эксплуатацию подготовлены Забайкальским отделом энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями, непосредственную координацию и контроль деятельности которого в силу полномочий осуществлял ФИО1

Проверкой установлено, что сына ФИО1 - ФИО2 с филиалом «Харанорская ГРЭС» связывают корпоративные отношения.

ФИО2 с 2014 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в данном предприятии в следующих должностях: машиниста-обходчика п о турбинному оборудованию 3 группы котлотурбинного цеха (с 15.09.2014 по 01.03.2015), машиниста-обходчика по турбинному оборудованию 5 группы котлотурбинного цеха (с 02.03.2015 по 30.11.2015), машиниста-обходчика по турбинному оборудованию 6 группы котлотурбинного цеха (с 01.12.2015 по 25.12.2015), машиниста энергоблока 7 группы котлотурбинного цеха (с 26.12.2016 по 31.07.2017), машиниста энергоблока 7 разряда (с 01.08.2018 по 31.03.2019), старшего машиниста котлотурбинного цеха (с 01.04.2019 по 19.10.2020), старшего машиниста цеха 8 разряда (с 20.10.2020 по 21.08.2022), старшего начальника смены электростанций (с 22.08.2022 по 27.12.2024), а с 28.12.2024 - заместителя главного инженера по эксплуатации (категория должности - руководство).

Также установлено, что ФИО1 в соответствии с приказами Забайкальского управления Ростехнадзора от 19.09.2022 № ПР-351-316-о, от 30.12.2022 № ПР-351-495-о, от 11.01.2024 №ПР-351-6-о являлся председателем территориальной комиссии Забайкальского управления Ростехнадзора по проверке знаний норм и правил в области энергетического надзора (далее - комиссия). В полномочия комиссии входят вопросы проверки работниками энергоснабжающих организаций знаний норм и правил работы в энергоустановках.

В рамках реализации должностных обязанностей ФИО1, являясь председателем комиссии, 06.12.2022, 19.12.2023, 02.07.2024 и 28.01.2025 подписал протоколы проверки знаний правил работы в электроустановках № 69-22-1898, № 69-23-2816, № 69-24-908 и № 69-25-174 в отношении сына с выставлением оценок «отлично».

Протокол внеочередной проверки знаний ФИО2 (сыном) правил работы в электроустановках от 28.01.2025 № 69-25-174 подписан ФИО2 в условиях грубого игнорирования требований части 1 статьи 11 Закона № 273-ФЗ уже после направления им представителю нанимателя (работодателю) 09.01.2025 уведомления о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и до принятия комиссией Ростехнадзора по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов решения по итогам его рассмотрения. При этом самостоятельно ФИО2 меры по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов не приняты.

Учитывая изложенное, заместитель руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора ФИО1 вопреки установленным антикоррупционным требованиям обязанность по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, при реализации функций государственного управления в отношении филиала «Харанорская ГРЭС», с которым его сына связывают корпоративные отношения, а также при проверке знаний сыном правил работы электроустановках не исполнил, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не принял.

Таким образом, Генеральной прокуратурой РФ в ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 как лицом, замещающим должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора, допущена ситуация, при которой его личная заинтересованность, обусловленная возможностью получения состоящим с ним в близком родстве лицом (сыном) выгод и преимуществ, доходов в связи с осуществлением трудовой деятельности в филиале «Харанорская ГРЭС», могла повлиять на надлежащее и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей при реализации полномочий в отношении указанного поднадзорного юридического лица, привести к возникновению противоречий между его личными интересами и законными интересами Забайкальского управления Ростехнадзора, а также объективно способная повлечь существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан, организаций, общества и государства в сфере экологического, технологического и атомного надзора.

Обязанность сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта также была возложена на ФИО1 в связи с замещением указанной должности в пункте 3.1.1 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора, утвержденного заместителем руководителя Ростехнадзора 30.05.2019, 26.10.2023.

Согласно подпункту «ж» пункта 12 Обзора практики привлечения ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, (письмо Минтруда России от 15.04.2022 № 28-6/10/11-2479) взыскания в виде увольнения служащего с государственной службы в связи с утратой доверия применяются в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением служащим обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, повлекшего или объективно способного повлечь существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан, организаций, общества и государства.

По смыслу приведенных выше правовых норм достаточным основанием для увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия к нему вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов является сам факт непринятия сотрудником, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Факт несоблюдения ФИО1 требований к служебному поведению и неисполнения обязанности по принятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, то есть совершения им коррупционного правонарушения, установлен проведенной Генеральной прокуратурой Российской Федерации проверкой, предусмотренной частью 3 статьи 135 Закона № 273-Ф3.

Доводы ответчика о том, что подписание ответчиком протоколов аттестационных комиссий, указанных в исковом заявлении, в силу исполнения своих должностных обязанностей наряду с остальными членами комиссии, не является нарушением антикоррупционного законодательства, так же как утверждение 3-х разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, а так же что руководство Забайкальского управления Ростехнадзора, Центрального аппарата Ростехнадзора было поставлено в известность, что ФИО2 работает с 2014 года в Филиале «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация», однако мер по урегулированию конфликта интересов в отношении ответчика и его сына не предпринимали, не принимаются судом, поскольку обязанность сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов и принимать меры по предотвращению такого конфликта была возложена на ответчика ФИО1 действующим законодательством и должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, однако, мер по предотвращению конфликта интересов ответчиком принято не было.

Непринятие ФИО1 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов является грубым нарушением законодательства о противодействии коррупции, обстоятельства совершенного нарушения и поведение ответчика ФИО1 свидетельствует об умышленном характере таких действий, что является достаточным основанием для утраты доверия и увольнения работника по указанным основаниям.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оставление оснований и формулировки увольнения ФИО1 в приказе от 07.03.2025 № 62/ТК без внесения соответствующих изменений препятствует реализации одного из основных принципов противодействия коррупции - неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, нарушает законные интересы Российской Федерации в сфере предупреждения коррупции и борьбы с ней, что наносит ущерб репутации и авторитету государственной власти в целом, в связи с чем они подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующей в интересах Российской Федерации к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО1 об изменении основания и формулировки увольнения, возложении обязанностей - удовлетворить.

Изменить основание и формулировку увольнения ФИО1 на увольнение в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 592 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-Ф3 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

Обязать Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору в течении 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу внести следующие изменения в приказ от 07.03.2025 № 62/ТК о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении ФИО1, заменив в абзаце 1 приказа,

- слова «по инициативе государственного гражданского служащего», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-Ф3 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на слова «в связи с утратой доверия за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, выразившихся в непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 592 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- слова «Основание: заявление ФИО1» на решение суда об изменении основания и формулировки увольнения ФИО1

Обязать ФИО1 в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу представить трудовую книжку в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору для внесения в нее соответствующих приказу изменений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2026 года.

Судья: О.Ю. Неревяткина