УИД: 60RS0020-01-2022-000650-50
1-ая инстанция № 2-5/2023
Судья Захарова О.С.
№33-1299/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.,
судей Падучих С.А., Вальбе Е.П.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки займа недействительной по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Псковского районного суда Псковской области от 20 марта 2023 года,
выслушав доклад судьи Падучих С.А., объяснения апеллянта ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против доводов жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 05.06.2020 передал ответчику взаймы 100.000 руб., которые ответчик обязался вернуть не позднее 23.02.2021. Факт получения ответчиком денежных средств на этих условиях был зафиксирован его собственноручной распиской. Однако, в оговоренный срок ответчик сумму займа не вернул, досудебную претензию о возврате, направленную ему 26.05.2021, проигнорировал. В связи с этим истец просил суд, с учетом уточнения иска (т.2 л.д.1), взыскать с ответчика в свою пользу 100.000 руб. основного долга по договору займа, 14.234,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 24.02.2021 по 19.10.2022, взыскании данных процентов по день фактического возврата суммы займа, почтовые расходы в размере 246 руб.
Истец в суде первой инстанции поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик, являющийся также представителем третьего лица ООО «Современные технологические решения» (далее также - ООО «СРТ»), в суде первой инстанции иск не признал и предъявил встречный иск о признании договора займа недействительной сделкой (т.1 л.д.120).
В обоснование своей позиции указал, что денежных средств по договору займа от истца не получал, фактически данная расписка прикрывала другую сделку – по выплате истцу причитающихся ему денежных средств за выход из участников ООО «СРТ». Фактические обстоятельства правоотношений сторон следующие: в 2019 году истец стал директором и участником ООО «СРТ». В 2020 году между ними была достигнута договоренность, что истец передаст данное юридическое лицо ответчику, а ответчик, в свою очередь, выплатит ему наличными деньгами 100.000 руб., что даже превышало сумму, которая бы причиталась истцу, если бы он оформлял выплату своей доли за выход из общества официально.
05.06.2020 стороны договорились произвести оформление документов по вопросу выхода истца из общества у нотариуса. Ответчик перед посещением нотариуса снял в банкомате 100.000 руб. По приезду к нотариусу, так как между сторонами уже не было доверия друг к другу, он написал истцу спорную расписку, в подтверждение своих обязательств выплатить деньги, а как только они оформили документы и вышли от нотариуса, то он сразу передал истцу причитающиеся ему 100.000 руб. Однако, истец расписку ему не вернул.
При таких обстоятельствах, так как денежных средств от истца взаймы он не получал, и расписка, наоборот, прикрывала собой сделку по выплате им истцу денежных средств за выход из состава участников ООО «СРТ», просил признать сделку займа недействительной на основании ч.2 ст.170 ГК РФ, по мотиву ее притворности (т.3 л.д.44, 55, 58).
Кроме того, полагал, что истцом не доказано, что у него вообще были денежные средства, которые он мог дать в долг, считал, что мотивов для совершения таких действий истец не имел, сам он денег в долг брать не мог, так как в них не нуждался. Утверждения истца о том, что деньги он передал 05.06.2020 в офисе ООО «СРТ» (Псков, Октябрьский проспект, д.56) в первой половине дня действительности не соответствуют, так как в тот день он (ответчик) в офисе не был и встретился с истцом лишь у нотариуса (<...>), где и написал расписку при указанных выше обстоятельствах.
Истец со встречным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что вышеприведенные обстоятельства, указанные ответчиком, действительности не соответствуют, реальные обстоятельства следующие: Он и ответчик были давно знакомы в связи со <данные изъяты>. В 2019 году ответчик попросил его стать руководителем и участником ООО «СРТ», так как сам на этот период времени этого сделать не мог, во избежание признаков аффилированности с его другими юридическими лицами. В 2020 году отношения между ними испортились в связи с заключением по инициативе ответчика государственных контрактов, которые могли быть не исполнены и угрозой соответствующих правовых последствий. Ответчик стал требовать от истца выступить поручителем по кредитам. Кроме того, у истца ухудшилось состояние здоровья. С учетом этого он решил выйти из состава руководителей и участников ООО «СРТ». Так как ответчику остро нужны были денежные средства для поддержания его предпринимательской деятельности, то истец, чтобы как можно скорее закончить с ним все их дела, решил дать ему взаймы 100.000 руб. и под условием этого ответчик согласился 05.06.2020 начать переоформление ООО «СРТ» на себя.
Денежные средства он передал ответчику 05.06.2020 в первой половине дня, около обеда, в офисе ООО «СРТ» (Псков, Октябрьский проспект, д.56), после чего они поехали к нотариусу (<...>), где оформили документы по передаче управления обществом ответчику.
Расписка действительности полностью соответствует, подтверждает получение ответчиком от него займа в указанном размере, с выплатой ему каких-либо денег за выход из ООО «СРТ» никак не связана. За выход из общества он никаких денежных средств не получал, ему важнее было закончить все дела с ответчиком. Денежные средства у него были и не только в размере 100.000 руб., так как еще в феврале 2020 года он передал взаймы ООО «СРТ» 850.000 руб.
Решением Псковского районного суда от 20.03.2023 года исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 100.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 20.03.2023 в размере 11.752,04 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.03.2023 по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.435 руб., почтовые расходы в размере 89 руб. 40 коп. Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать истцу в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, которые приводил в обоснование своей позиции и встречного иска при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает, что сделка была безденежной, недействительной, прикрывая передачу истцу 100.000 руб. за выход из участников ООО «СРТ». Настаивает, что в офисе ООО «СРТ» 05.06.2020 не был и денег там получать не мог, доказательств передачи ему денежных средств нет. Отмечает, что, наоборот, сам в этот день снимал в банкомате спорную сумму и отдавал ее истцу. Считает, что не доказан факт платежеспособности истца, указывает, что мотивов получать заем у него не было, так как ни он сам, ни его фирмы в денежных средствах не нуждались, доказательства, того, чтобы он тратил полученный заем, также отсутствуют. Считает, что суд первой инстанции неправомерно обосновал свои доводы только наличием у истца оригинала расписки и буквальным толкованием ее содержания.
Апеллянт ФИО2, являющийся также представителем третьего лица ООО «СРТ», и его представитель ФИО3, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поданную жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям. Ответчик заявил, что расписка находилась на руках у истца, так как после получения денежных средств он с ней убежал.
Истец ФИО1 против доводов жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы с учетом пояснений лиц, участвующих в ее рассмотрении, судебная коллегия оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не находит.
Судом первой инстанции было установлено, что 05.06.2020 ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 100.000 руб., которые обязался вернуть ему в срок до 23.02.2021.
Факт получения ответчиком этих денежных средств и принятие им на себя обязательств по их возврату суд установил исходя из содержания собственноручной расписки ответчика, представленной суду стороной истца в оригинале (т.1 л.д.18).
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.1, 9, 10, 431 ГК РФ, в гражданских правоотношениях всегда презюмируется, что их участники действуют добросовестно, что они приобретают права и возлагают на себя обязанности сами, своей волей и в своем интересе, а при толковании условий судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно ст.807 ГК РФ, когда одна сторона передает другой стороне деньги, а последняя обязуется их возвратить, то между сторонами возникают заемные правоотношения.
В случае несвоевременного возрата заемных денежных средств кредитору у должника возникает обязанность выплатить ему проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст.395 ГК РФ).
При этом из положений ст.408 ГК РФ следует, что нахождение у кредитора долговой расписки подтверждает как факт предоставления денежных средств должнику, так и факт неисполнения обязательства должником.
С учетом приведенных норм права, буквального содержания расписки ответчика, и факта нахождения ее на руках у истца, суд правомерно заключил, что ответчик, действительно, 05.06.2020 получил от истца 100.000 руб., на условиях возвратности, то есть между сторонами возникли правоотношения по договору займа, но свои обязательства по возврату истцу денежных средств в срок до 23.02.2021 ответчик не исполнил. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика, как суммы основного долга по договору займа, так и процентов в порядке ст.395 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что договор займа является безденежным, судом первой инстанции фактически рассмотрены при рассмотрении встречного иска и расценены необоснованными. Суд апелляционной инстанции с этим также соглашается.
Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что предмет займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.
При этом, с учетом вышеуказанного принципа добросовестности всех участников гражданского оборота, предполагающего, что заключенные сделки всегда правдиво отражают волю подписавших их сторон, а наличие долгового документа на руках у кредитора всегда свидетельствует о наличии неисполненного долга у должника, для оспаривания договора займа по безденежности ответчик должен представить суду исчерпывающие и неопровержимые доказательства, которые бы безоговорочно опровергали содержание расписки кредитора и доказывали бы абсолютную невозможность получения должником денежных средств по представленному долговому документу при удостоверенных им и названным кредитором обстоятельствах.
Однако, в данном случае, таких доказательств суду стороной ответчика не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено.
Истец указывал на то, что расписка была написана и деньги по ней переданы ответчику 05.06.2020 в помещении офиса ООО «СРТ» (Псков, Октябрьский проспект, д.56) в первой половине дня, около обеда.
Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал, что в указанное время в помещении офиса ООО «СРТ» не был, с истцом там не встречался.
Однако, согласно заключению проведенной судом информационно-аналитической экспертизы истец и ответчик, действительно, в промежуток времени с 13.51 до 15.12 находились в районе: Псков, Октябрьский проспект, д.56 с точностью определения позиции в 500 м. (т.2 л.д.123-131, 231), после этого с 15.24 до 15.56 их геолокация находилась в районе кабинета нотариуса: Псков, ул.Яна Фабрициуса д.3 с точностью определения позиции в 500 м.
Таким образом, из заключения экспертизы следует, что возможность получения денежных средств ответчиком от истца по рассматриваемой расписке в указанное истцом время и при указанных им обстоятельствах, не только не исключается, но и, напротив, действительно, была реально возможна.
При этом суду представлена переписка сторон в мессенджере, где 04.06.2020 стороны обменялись сообщением «Завтра, встречаемся в 12.00 в конторе» (т.2 л.д.198).
Кроме того, 05.06.2020, помимо спорной расписки и заверенного у нотариуса заявления истца о прекращении полномочий директора ООО «СРТ» и возложении этих полномочий на ответчика (т.1 л.д.29), сторонами был оформлен еще один большой изготовленный на компьютере документ– «заявление об информировании» (т.1 л.д.145), что также свидетельствует о том, что в этот день стороны встречались не только у нотариуса.
Доводы ответчика о том, что истец, очевидно, не имел финансовой возможности дать в займы ему такую сумму, так как в период времени работы директором ООО «СРТ» заработную плату не получал, объективно опровергаются тем фактом, что буквально за несколько месяцев до этого, а именно (дд.мм.гг.) истец дал взаймы самому юридическому лицу ООО «СРТ» 850.000 руб., что подтверждается договором займа и кассовыми документами АО «Альфа-Банк» о принятии этих денег в кассу лично от истца (т.2 л.д.84, 84, 162).
Доводы ответчика о том, что сам он не имел мотивов брать деньги взаймы у истца, так как в денежных средствах не нуждался, опровергаются его кредитной историей, согласно которой уже в июле 2020 истец обращается за получением кредитов в три банка, получает 4 отказа в выдаче кредитов, после чего <данные изъяты> выдает ему кредит (т.1 л.д.190).
Тот факт, что ответчик 05.06.2020 в 15.16 сам снял в банкомате со своей карты 100.000 руб. (т.1 л.д.101) о передаче их истцу никак не свидетельствует и возможности получения им от истца еще 100.000 руб. взаймы никак не опровергает.
Отклоняя встречный иск о признании сделки займа недействительной, суд первой инстанции правомерно указал, что никаких убедительных доказательств того, что рассматриваемый заем прикрывал собой, как утверждает ответчик, сделку по выходу истца из участников ООО «СРТ», им также не представлено.
Сам выход истца из общества состоялся только 22.07.2020, когда истец нотариально оформил соответствующее заявление (т.1 л.д.28), при этом из переписки сторон от 08.07.2020 и 09.07.20202 следует, что до этого момента вопрос выхода истца из общества сторонами окончательно еще решен не был, ответчик требовал от истца, как от участника общества, исполнения им своих обязательств - выступить поручителем по кредитам, либо не мешать работать и прекращать свое участие в обществе (т.3 л.д.24, 28).
Ордер на выплату денежных средств истцу за выплату действительной стоимости его доли был оформлен ответчиком, как директором ООО «СРТ», в одностороннем порядке только 29.07.2020, как в нем указано, на основании заявления истца от 22.07.2020 и самим истцом не подписан (т.1 л.д.127).
Таким образом, ни одного доказательства реальной передачи истцу ответчиком 100.000 руб., ни 05.06.2020, ни в любую иную дату за выход из участников ООО «СРТ» не имеется, истец факт получения таких денежных средств от ответчика категорически отрицает. Утверждения ответчика о том, что он передал истцу денежные средства в размере 100.000 руб. являются исключительно его голословными утверждениями.
При этом доводы ответчика о том, что доказательства передачи истцом ему денежных средств в деле также отсутствуют, действительности не соответствуют. Таковым доказательством как раз и является представленная истцом расписка ответчика - непосредственный долговой документ, удостоверяющий, как факт возникновения обязательства, так и сам факт получения должником денежных средств от кредитора. Представление каких-либо иных доказательств, «расписок к расписке», законом не предусмотрено. Доказательств, исключающих возможность получения денежных средств по представленной суду расписке, как подробно указано выше, ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют сведения о том, как он потратил полученные денежные средства, судом не принимаются, так как эти обстоятельства никакого правового и доказательственного значения не имеют и в круг обстоятельств, подлежащих установлению, не входят.
Мотивы, по которым истец решил дать денежные средства в долг ответчику им названы, не логичными и не соответствующими обстоятельствам дела не являются.
Утверждения ответчика о том, что расписка находится на руках у истца только в связи с тем, что получив денежные средства он с ней убежал, также абсолютно ничем не подтверждены.
При этом, суд обращает внимание на нелогичность, в таком случае, поведения самого ответчика, который передав, по его утверждениям, деньги истцу и не получив от него долговой документ, в условиях конфликта и недоверия между ними, никаких мер для фиксации этого факта и истребования долгового документа не предпринял не только сразу после этого, но и даже получив в июне 2021 года официальную претензию истца с требованиями о возврате, якобы, несуществующего долга (т.1 л.д.6-8).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ, взысканных с ответчика, судом математически рассчитан правильно, правила о моратории применены, судебные расходы взысканы в установленной законом пропорции относительно удовлетворенной части иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые остались бы не проверены при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного решения по существу, не опровергают правильность выводов суда, и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.К.Зайцева
Судьи С.А.Падучих
Е.П.Вальбе
Определение в мотивированном виде изготовлено (дд.мм.гг.).
Копия верна
Судья С.А.Падучих